Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Борисовой М.Ю. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу Борисовой М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее по тексту ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" с ООО "РосГенСтрой" (прежнее наименование ответчика) заключён договор участия в долевом строительстве. Впоследствии, с согласия застройщика заключён договор уступки прав требования между истцом и Фондом, по условиям которого, к истцу перешли права требования в отношении объекта долевого строительства.
Застройщик гарантировал передачу квартиры до 30.09.2016 г., вместе с тем, фактически она передана 03.01.2018 г. В этой связи, истец полагал о нарушении своих прав и, со ссылкой на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2016 г. по 03.01.2018 г. в общей сумме 886 025,74 руб., из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за нарушение сроков строительства, поскольку оплата Фондом как дольщиком по договору в полном объеме не произведена, по договору уступки права требований истцам переданы лишь права на квартиру, а право требовать неустойку принадлежит Фонду, который данным правом воспользовался, создавая тем самым для застройщика двойную меру ответственности. Указала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировала внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом отсутствия, по ее мнению, вины ответчика, полагала необоснованными и завышенными требования о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Представитель Управления Роспотребнадзора, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заключение по делу, в котором полагал возможным частичное удовлетворение требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Фролова Е.В. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств исключительности, позволивших суду снизить размер неустойки и штрафа.
В возражениях относительно доводов жалобы представитель ответчика Середкина А.А. указывает на несостоятельность доводов представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова Е.В. (доверенность N 89АА0934119 от 06.02.19г. сроком на 7 лет) доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Середкина А.А. (доверенность N 74АА404454 от 15.05.18г. сроком на 3 года) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
07.04.2015 г. между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" (прежнее наименование ответчика) был заключён договор N 93 участия в долевом строительстве объекта: "Многоквартирный жилой дом N (стр)", расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N.
Пунктом 2.2. договора определён срок окончания строительства - 30.09.2016 г.
Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.4); в случае невозможности завершения строительства дома в указанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, при согласии участника на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию сторона подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 4.1.5); в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома уведомить участника о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче, путём направления заказного письма в адрес участника (пункт 4.1.6).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 90 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть до 30.12.2016 г. застройщик передаёт участнику квартиру по акту приёма-передачи с приложением кадастрового паспорта на квартиру и необходимой технической документации в степени чистовой готовности, в соответствии с ведомостью отделки квартир (п. 5.7 договора).
Из материалов дела следует, что 27.06.2016 г. между истцом и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Как установлено условиями договора, к истцу от Фонда перешли все права в отношении объекта долевого строительства (п. 2.1.1 договора).
Требования истца по существу сводятся ко взысканию неустойки в связи с нарушением срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также в связи с нарушением срока передачи её объекта долевого строительства.
Согласно материалам дела и объяснениям участников процесса к моменту рассмотрения дела строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту от 03.01.2018 г.
Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата по договору произведена.
Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 25 июня 2015 года.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.
То есть, факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора подтверждается материалами дела.
Взыскание судом неустойки с ответчика соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки - 886 025,74 рублей копеек, превышает размер неустойки, который подлежит уплате исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату окончания срока исполнения договора - 7,75 %, из количества дней 369 (с 31.12.16 г. по 03.01.18г.), из стоимости объекта долевого строительства 3 100 160 рублей, из двойного размера неустойки в связи с участием в договоре гражданина (3 100 160,00 x 2x7.75% x 369 / 300 = 591045,5 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей, в том числе с учетом причин нарушения сроков исполнения договора, на которые ссылался ответчик в судебном заседании.
Доводы представителя истца о необходимости увеличения размера подлежащей взысканию неустойки учитываются судебной коллегией, а также были известны суду первой инстанции. В то же время, судебная коллегия не находит, что эти доводы в безусловном порядке свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что нарушение ответчиком обязательств по договору выражалось не в лишении истцов ранее принадлежащего им жилища, а в несвоевременной передаче вновь приобретаемой квартиры. Причины нарушения обязательств (повышенный уровень температуры в зимнее время), хотя и не исключают ответственности застройщика, тем не менее, носят объективный характер. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости и не подлежащим снижению.
По аналогичным причинам, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика штрафа.
Таким образом, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка