Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года №33-1402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-1402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Яковлеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЯковлеваГ.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ЯковлевуГ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования истцом мотивированы тем, что 8 июля 2015 года кредитором ПАО "Татфондбанк" с заемщиком ЯковлевымГ.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 579040 руб. под 23,49% годовых на срок 72 месяца. Банком обязательства по предоставлению заемных средств выполнены. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком проигнорировано, задолженность не выплачена. По представленному расчету на 22 сентября 2017 года задолженность заемщика составляла 580909 руб. 10 коп., включая 497046 руб. 98 коп. -основной долг; 61014 руб. 39 коп. -просроченные проценты за период с 11 августа 2015 года по 24 августа 2017 года; 2002 руб. 05 коп. -проценты по просроченной задолженности за период с 10 марта 2017 года по 24 августа 2017 года; 1704 руб. 58 коп. -неустойка по кредиту с 9 октября 2015 года по 24 августа 2017 года; 2899 руб. 26 коп. -неустойка по процентам за период с 9 октября 2015 года по 24 августа 2017 года; 16241 руб. 84 коп. -нестойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 25 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина.
Истец просил взыскать с ответчика ЯковлеваГ.Н. задолженность по кредитному договору N от 8 июля 2015 года в размере 580909 руб. 10 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9009 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Татфондбанк" не участвовал, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.
Ответчик ЯковлевГ.Н. иск не признал. В объяснениях, данных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, указал, что вносил платежи по кредиту с августа 2015 года по февраль 2017 года. Он обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что оплата с марта 2017 года им не производилась в связи с финансовыми трудностями.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года постановлено:
"взыскать с Яковлева Г.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2015 года по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 580909,1 руб., в том числе: просроченная задолженность - 497046,98 руб., просроченные проценты - 61014,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 2002,05 руб., неустойка по просроченному кредиту -1704,58 руб., неустойка по просроченным процентам - 2899,26 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 16241,84 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9009 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ЯковлевымГ.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушении норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИвановС.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик ЯковлевГ.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" ФедороваТ.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и заемщиком ЯковлевымГ.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 579040 руб. под 23,49% годовых (полной стоимостью кредита 23,785% годовых) на срок 72 месяца (пункты 1,2,4,11 индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно Графику платежей. Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что погашение кредита должно осуществляться не позднее 8 числа каждого календарного месяца (или на следующий день, если дата приходилось на выходной или нерабочий праздничный день) аннуитетными платежами в размере 15163 руб. 22 коп., за исключением первого платежа 10 августа 2015 года в размере 12297 руб. 38 коп. и последнего платежа 8 июля 2021 года в размере 13559 руб. 23 коп.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требовании о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий).
Пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру N от 8 июля 2015 года. ЯковлевГ.Н. воспользовался заемными кредитными средствами.
Поскольку заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с 11 августа 2015 года, Банк 19 июля 2017 года направил ЯковлевуГ.Н. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Неисполнение принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образование задолженности сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что ЯковлевГ.Н. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с 10 марта 2017 года выплаты по кредитному договору прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также относительно взыскания просроченной задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, не имеется доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, составляющих задолженность по кредитному договору и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно направлял в Банк заявления о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им подтверждается материалами дела, доказательств достижения сторонами договора соглашения о реструктуризации задолженности не имеется. При этом доводы о причинах неисполнения обязательств по кредитному договору не влекут освобождение ответчика от обязательств по погашению задолженности в установленном кредитным договором порядке, а также не исключают право кредитора на досрочное истребование всей задолженности, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы ЯковлеваГ.Н. о том, что он не знал, по каким реквизитам осуществлять погашение задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение арбитражного суда от 11 апреля 2017 года о признании ПАО "Татфондбанк" банкротом, назначении конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным договорам ПАО "Татфондбанк" были размещены на сайте конкурсного управляющего. Поскольку ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись с 11 августа 2015 года, полностью прекратилось исполнение с 10 марта 2017 года, то есть до признания Банка банкротом и введения конкурсного производства, доказательства наличия у должника препятствий в исполнении обязательства по вине кредитора не представлены, оснований считать ответчика просрочившим по вине кредитора не имеется. Также ответчиком в обоснование неисполнения им обязательств по кредитному договору указывалось на его тяжелое материальное положение и финансовые трудности, то есть он был не в состоянии возвращать кредит и уплачивать проценты и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору вне зависимости от того, совершены были кредитором действия по принятию такого исполнения или нет. В данном случае имеется исключительно вина должника в неисполнении обязательства по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не были исполнены и внесением денежных средств на депозит.
Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору в 23,49% годовых является завышенной, превышает учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования), судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки, завышенный по мнению ответчика, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить кредитный договор и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях. То обстоятельство, что размер процентов по договору превышает ставку рефинансирования (учетную ставку), не имеет правового значения, поскольку законом размер процентов за пользование кредитом не ограничен.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подписывая документы при заключении кредитного договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком документов по кредитному договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость. При получении кредита ЯковлевГ.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился с условиями договора и получением денежных средств с их последующим возвратом в установленные договором сроки, с уплатой процентов за пользование кредитом, а также неустойки в случае просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы ЯковлеваГ.Н. о том, что размер неустойки подлежал уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в 560063 руб. 42 коп., периода просрочки исполнения обязательства, определенной ко взысканию неустойки на основной долг в размере 1704 руб. 58 коп. и на проценты за пользование кредитом в размере 2899 руб. 26 коп. за период с 9 октября 2015 года по 24 августа 2017 года, неустойки в связи с невыполнением требований о возврате кредита в размере 16241 руб. 84 коп. за период с 25 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности ответчика не имелось, соответственно основания для ее уменьшения отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Яковлева Г.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка