Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1402/2018
30 мая 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сушко Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2018, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Сушко Раисы Николаевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.08.2013 в размере 210 344 (двести десять тысяч триста сорок четыре) рубля 90 копеек, в том числе основной долг в размере 128 647,03 рублей, проценты в размере 81 697,87 рублей.
Взыскать с Сушко Раисы Николаевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303 (пять тысяч триста три) рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Сушко Р.Н. - Петрашова К.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сушко Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 13.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сушко Р.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2018 под 0,1% за каждый день. Также условиями кредитного договора предусматривалось начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.
Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в сумме 1 461 825,86 руб., из которой сумма основного долга - 177 717,79 руб., сумма процентов - 113 363,24 руб., штрафные санкции - 1 170 744,83 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Сушко Р.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 1 461 825,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты кредитной задолженности, а также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Отмечает, что после отзыва лицензии вся необходимая информация, в том числе реквизиты для погашения кредитной задолженности были размещены в общем доступе для всех заемщиков в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также всем заемщикам направлены соответствующие уведомления.
Ссылается, что заемщиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также принятия достаточных мер к исполнению обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ссудный счет по старым реквизитам либо на депозит нотариуса.
Приводит доводы о том, что решение суда должно было быть основано на расчете, произведенном Банком.
Полагает, что судом необоснованно произведен зачет сумм по представленным ответчиком приходным кассовым ордерам и квитанциям.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 в письменной офертно-акцептной форме, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт и Тарифах по обслуживанию кредитных карт, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сушко Р.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет N с лимитом кредитования 200 000 руб. на 36 месяцев с даты фактической выдачи под 0,1% в день.
Заемщик же, в свою очередь, обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0845% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования, 0,1% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" (N) или любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Стороной истца не оспаривалось, что после получения Сушко Р.Н. кредитных денежных средств до августа 2015 года обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 составляет 1 461 825,86 руб., в том числе сумма основного долга - 177 717,79 руб., сумма процентов - 113 363,24 руб., штрафные санкции - 1 170 744,83 руб.
Исследуя представленный истцом расчет, суд установил, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не были учтены внесенные ответчиком в счет погашения долга платежи, произведенные 13.08.2013, 13.07.2015, 11.08.2015, 13.10.2015, в связи с чем уменьшил размер основного долга и процентов за пользование кредитом с их учетом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг в размере 128 647,03 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 81 697,87 руб. При этом суд отказал во взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, придя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, с августа 2013 года до октября 2015 года заемщиком условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом.
Причиной невыполнения заемщиком обязательств по договору в последующем послужило прекращение приема денежных средств в счет погашения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка. При этом требование конкурсного управляющего с указанием новых реквизитов было фактически направлено 31.10.2017 и ответчиком получено только в ноябре 2017 года, то есть перед поступлением настоящего иска в суд первой инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, суд пришел к выводу об отсутствии вины Сушко Р.Н. в просрочке платежей после отзыва лицензии у банка.
Истец в соответствии с действующим законодательством не проинформировал ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчикам требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Указание в жалобе на размещение на официальном сайте Банка России в сети Интернет, а также на сайте конкурсного управляющего банка информации, связанной с проведением процедуры банкротства, и размещением реквизитов для должников, не опровергает выводов суда об отсутствии вины заемщика в нарушении обязательства, порядок исполнения которого предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный суду первой инстанции, противоречит условиям договора, произведен без учета действительного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
