Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шехавцовой Марии Дмитриевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шехавцовой Марии Дмитриевны страховое возмещение в размере 173500 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 33686 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шехавцовой Марии Дмитриевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6235 (Шесть тысяч двести тридцать пять) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Шехавцовой М.Д. по доверенности Горулева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шехавцова М.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.09.2016 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес> на 30 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Еремина В.И., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Горулеву И.И. и под управлением Смагина И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Смагина И.В., который, управляя автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом вдоль проезжей части по обочине дороги, не заметив стоящий на обочине с включенными габаритными огнями автомобиль <скрыто>, совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еремина В.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N), гражданская ответственность водителя Смагина И.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N). 05.10.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 26.10.2016 г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, не согласившись с которым, она обратилась в ООО "Рязанский региональный Центр независимой Экспертизы" с целью определения размера материального ущерба и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 265700 руб. 26.11.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 07.12.2017 г. повторно отказал ей в его выплате.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 25.10.2016 г. по 14.02.2018 г. в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 804 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Еремин В.И. и Горулев И.И.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы было выполнено не надлежащим образом с нарушением ФЗ "Об ОСАГО" и требований Единой методики. Как следует из литературы, на основании которой проводилось исследование, решение поставленного перед экспертом вопроса напрямую связано с механизмом следообразования. Для определения механизма следового воздействия на ТС, прежде всего, необходимо установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации, что судебный эксперт не сделал. Судебный эксперт при ответе на вопрос судебной экспертизы не исследовал механизм ДТП, то есть механизм следообразования. Не определено ничего из обстоятельств самого ДТП: ни скорость движения ТС, ни траектория движения ТС, ни тормозной путь, ни сила удара. Эксперт при ответе на первый вопрос не исследовал механизм ДТП, не дал классификацию механизма столкновения двух ТС, не установлены пары контактных групп следовых отпечатков, соответствующих механизму ДТП, не применил метод графического моделирования для установления пар контактных групп, не дал оценку существенным не совпадающим признакам механизма ДТП и следовым отпечаткам пар контактных групп и углам взаимодействия двух ТС, не учел обстановку, которая зафиксирована справкой ГИБДД. Эксперт не дал оценку акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС", хотя судом в определении сказано, что эксперт при выполнении экспертизы должен пользоваться всеми материалами судебного дела, что свидетельствует о том, что эксперт сам выбирал материал для исследования или выполнил исследование не полно и не всесторонне, что недопустимо. Кроме того, в настоящее время появились дополнительные документы, из которых следует, что до спорного ДТП ТС причинителя ущерба было участником иного ДТП и контактировало той же частью. Судебный эксперт в своем заключении указывает на то, что при поступлении дополнительной информации выводы исследования могут быть скорректированы.Также экспертом необоснованно не применен износ на ЭБУ подушек безопасности, модуль подушек безопасности, контактное кольцо НПБ. На данные детали должен быть рассчитан и учтен износ, поскольку данные детали отсутствуют в перечне комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведенного в приложении к Единой Методике. Заключение экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством по делу. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шехавцовой М.Д. в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель Шехавцовой М.Д. по доверенности Горулев В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор СПАО "РЕСО-Гарантия", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 6 Закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто>, в период с 20.05.2011 г. по 15.06.2017 г. принадлежал по праву собственности истцу Шехавцовой М.Д. На основании договора купли-продажи от 15.06.2017 г., заключенного между Шехавцовой М.Д. и Ереминым В.И., последний приобрел указанный автомобиль, собственником которого является по настоящее время.
23.09.2016 г. в 21 час.00 мин. на 30 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шехавцовой М.Д. и под управлением Еремина В.И., и автомобиля КАМАЗ 5410, гос.рег.знак С 600 КХ 62, принадлежащего Горулеву И.И. и под управлением Смагина И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
23.09.2016 г. около 21 час.00 мин. Смагин И.В., управляя автомобилем <скрыто>, с полуприцепом, груженым лесом, двигался по автодороге <адрес>, выехав на окружную дорогу <адрес>, остановился на обочине, прилегающей к территории автодороги, для того, чтобы проверить техническое состояние управляемого им автомобиля. Поскольку ослабели ремни, которыми был перевязан груз, он решилпереставить управляемое им транспортное средство на полосу разгона для того, чтобы ветви деревьев не мешали ему перевязать груз. Убедившись в том, что он остановил транспортное средство слишком близко к оврагу, он сдал назад для того, чтобы принять влево. В момент осуществления данного маневра он совершил наезд на остановившийся позади него вдоль обочины дороги автомобиль <скрыто>, под управлением Еремина В.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смагина И.В., который, управляя автомобилем <скрыто>, совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем <скрыто>, под управлением Еремина В.И.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии N от 13.09.2016 г.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Смагина И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N, сроком страхования с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г.), автогражданская ответственность Еремина В.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N, сроком страхования с 15.06.2016г. по 14.06.2017 г.).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", истец воспользовался предоставленным ему Законом правом и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неотносимость заявленных истцом повреждений произошедшему ДТП.
30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о надлежащем исполнении договора страхования.
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 07.12.2016 г.
Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО "Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы" N, согласно выводам которого заявленные истцом в настоящем иске повреждения отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 265 700 руб.
В связи с оспариванием стороной ответчика возможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016 г., стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства для устранения полученных повреждений в результате произошедшего ДТП, определением суда от 29.03.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертное объединение "Содействие".
В связи с выявленными судом грубыми нарушениями, допущенными экспертами ООО "Экспертное объединение "Содействие" при проведении экспертизы, определением суда от 29.08.2017 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N от 07.12.2017 г., совокупное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов дела, материалов административной проверки, фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что из заявленных истцом повреждений автомобиль <скрыто>, при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016 г. мог получить следующие механические повреждения: крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, бампер передний, накладка арки переднего правого колеса, крышка зеркала наружного правого. Из заявленных истцом повреждений автомобиль <скрыто>, при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016 г. не мог получить следующие механические повреждения: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка арки задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности водителя. Определить экспертным путем, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля <скрыто>, образоваться при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016 г.: подушка безопасности правая боковая (шторка), подушка безопасности правого сиденья, подушка безопасности водителя, обивка потолка - не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений <скрыто>, при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016 г., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П) с учетом износа составляет 173 500 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Шехавцовой М.Д., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Шехавцовой М.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 173 500 руб.00 коп., неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, снизив их размер на основании заявления ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 33686 руб. 48 коп.
Оснований считать неправильными данные выводы суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" судебной коллегией отклоняются, поскольку носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при проведении судебной экспертизы нулевого значения износа на ЭБУ подушек безопасности, модуль подушек безопасности и контактное кольцо НПБ по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.
Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.
Приложением N 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, в соответствии с которым нулевой износ установлен, в том числе, на подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).
В разделе II "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" содержится определение понятия "подушка безопасности" - мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова.
Кроме того, судом были также учтены показания эксперта ФИО6, который пояснил, что в пункте 1 Приложения N 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" раскрыто значение термина "подушка безопасности", которая представляет собой устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Подушка безопасности - это эластичный элемент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия находящегося в нем газа. В единой методике понятие устройства не определено. Подушка безопасности - это сам эластичный элемент, которая раскрывается вследствие срабатывания пиропатрона, который ее раскрывает и срабатывает после ДТП, датчик удара передает в блок управления подушками безопасности определенную информацию, после обработки которой блок управления подушками безопасности дает сигнал на пиропатрон, который и раскрывает эластичные элементы. Совокупность указанных элементов образуют устройство.
Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, истец суду не представил.
Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов, содержащихся в судебной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и объективных данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду первой инстанции и судебной коллегии истцом не представлено.
Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, на основании которого судом установлен размер причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
