Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1402/2018

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1402/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаева Максима Дмитриевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Капаева Максима Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капаев М.Д. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований привел, что 17 августа 2015 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шуклина Д.Г. Виновником ДТП признан Шуклин Д.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Капаева М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 171 900 рублей, штраф в размере 106 845,28 рублей, утрата товарной стоимости в размере 41 790,55 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Капаев М.Д. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 400 000 рублей за период с 9 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2018 года исковые требования Капаева М.Д. удовлетворены частично. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в лице Тамбовского филиала неустойка в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе Капаев М.Д. ставит вопрос об отмене решения в части уменьшения суммы неустойки и просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 года установлено, что страховщик нарушил его право на страховую выплату, которая данным решением была взыскана, а также штраф.
Суд, вынося решение и, применяя ст. 333 ГК РФ, не привел ни одного довода о несоразмерности размера требуемой им неустойки. Ответчик не представил ни одного допустимого доказательства того, что размер неустойки завышен.
Заслушав представителя истца Капаева М.Д. по доверенности Белова Р.Н., поддержавшего жалобу по вышеизложенным основаниям, представителя ответчика по доверенности Широбокову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шуклина Д.Г., который признан виновником данного ДТП.18 августа 2015 г. Капаев М.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако, ему письмом от 9 декабря 2015 года в этом было отказано.
Не согласившись, Капаев М.Д. в мае 2016 г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в июле 2016 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая удовлетворена не была.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Капаева М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 171 900 руб., штраф в размере 106 845 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 41 790, 66 руб.
Решение суда должником исполнено, Капаев М.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 декабря 2015 по 5 июня 2017 года, в чем ему было отказано.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Капаева М.Д. о взыскании неустойки, руководствуясь абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, счел, что сумма неустойки, заявленная Капаевым М.Д. к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, оно мотивировано ее несоразмерностью и действиями самого истца, способствовавшего ее увеличению, а именно, длительность просрочки по досудебному урегулированию спора была вызвана, прежде всего, необоснованно длительным не обращением истца с претензией, а затем наличием спора между сторонами, разрешенного путем проведения экспертизы.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капаева Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать