Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-1402/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1402/2017
г. Майкоп 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Соловьевой О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Комитета по труду и социальной защите населения по г. Майкопу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Нуриахмедовой ФИО11 к Комитету по труду и социальной защите населения по г. Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию - удовлетворить.
Обязать Комитет по труду и социальной защите населения по г. Майкопу произвести перерасчет суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью Нуриахмедовой ФИО12 с применением коэффициента 6 по увечью, полученному до ...
Взыскать с Комитета по труду и социальной защите населения по г. Майкопу единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Нуриахмедовой ФИО13 задолженность за период с ... по ... в размере < данные изъяты> рублей.
Обязать Комитет по труду и социальной защите населения по г. Майкопу установить к выплате Нуриахмедовой ФИО14 сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере < данные изъяты> рублей с последующей индексацией.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Комитета по труду и социальной защите населения по г. Майкопу по доверенности Хапиштовой ФИО15 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо ФИО16., полагавшего вопрос на усмотрение суда, представителя истца Нуриахмедовой ФИО17. по доверенности Пропорционального ФИО18., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нуриахмедова ФИО19. обратилась в суд с иском к Комитету по труду и социальной защите населения по г. Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию. В обоснование иска указала, что участвовала в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в период с ... по ... , и вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии ... она была признана инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 %. С ... ей установлена утрата трудоспособности 100 % и по настоящее время она является инвалидом 1 группы.
При формировании пенсионного дела и определении компенсации возмещения вреда здоровью истцом была предоставлена справка № 2, на основании которой был произведен расчет среднемесячного заработка, с приведением его в соответствие до 7 минимальных оплат труда, что составило в ... < данные изъяты> рублей, и с учетом степени утраты трудоспособности 70 % установили с ... компенсацию в сумме возмещения вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Однако при расчете средней заработной платы не был учтен подлежащий применению повышающий коэффициент «6». Так, в силу части 3 статьи 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Абзацами 1 и 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, в 11, 2 раза; в 1972 году - в 10, 9; в 1973 году - в 10, 6; в 1974 году - в 10, 3; в 1975 году - в 10, 0; в 1976 году - в 9, 7; в 1977 году - в 9, 4; в 1978 году - в 9, 1; в 1979 году - в 8, 8; в 1980 году - в 8, 5; в 1981 году - в 8, 2; в 1982 году - в 7, 9; в 1983 году - в 7, 6; в 1984 году - в 7, 3; в 1985 году - в 7, 0; в 1986 году - в 6, 7; в 1987 году - в 6, 4; в 1988 году - в 6, 1; в 1989 году - в 5, 8; в 1990 году - в 5, 5; в 1991 году - в 4, 3 раза.
При этом суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ... , - в шесть раз, с ... до ... , - в три раза.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз.
Учитывая что заболевание (увечье) было получено ею в ... в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и при исчислении размера ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью изначально уполномоченным органом был взят заработок истца за указанный период (согласно справке №2), то, по ее мнению, следовало сумму заработка проиндексировать на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье было получено ею до ... .
Таким образом, определенный средний фактический заработок за пять месяцев составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> * < данные изъяты>* < данные изъяты>).
Считает, что указанную сумму среднемесячного заработка следует проиндексировать пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил. Исходя из представленного расчета с ... с учетом утраты трудоспособности 70 % ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна составлять < данные изъяты> рублей.
В связи с этим за период с ... по ... размер недоплат составил < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей подлежащих выплате - < данные изъяты> рублей фактически выплаченных).
Аналогичным образом, согласно ее расчету, недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей подлежащих выплате - < данные изъяты> рублей фактически выплаченных); за ... - < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); за шесть месяцев ... - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей) и за ... - < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей + < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей ( ... рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей < данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей), общая сумма недоплаты за ... составила < данные изъяты> рублей; недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей) недоплата за ... составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей); недоплата за ... составляет < данные изъяты> рублей; недоплата за ... составляет < данные изъяты> рублей; недоплата за ... составляет < данные изъяты> рублей, а за ... недоплата составляет < данные изъяты> рублей.
Общий размер недоплаченной суммы возмещения вреда ее здоровью за период с ... по ... составляет < данные изъяты> рублей.
Кроме того, учитывая, что на 2017 год постановлением Правительства РФ от 19 января 2017 года установлен коэффициент индексаций в размере 1.054, то с 01 февраля 2017 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна составлять < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей * 1.05).
С учетом уточненных требований просила обязать Комитет по труду и социальной защите населения по г. Майкопу произвести перерасчет суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью с применением коэффициента 6 по увечью, полученному до 01 января 1991 года; взыскать с Комитета по труду и социальной защите населения по г. Майкопу единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность за период с ... по ... в размере < данные изъяты> рубля, а также обязать Комитет по труду и социальной защите населения по г. Майкопу установить к выплате сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере < данные изъяты> рублей с последующей индексацией.
В судебном заседании представитель истца Нуриахмедовой ФИО20 по доверенности Пропорциональный ФИО21 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Комитета по труду и социальной защите населения по г. Майкопу по доверенности Хапиштова ФИО22 против иска возражала.
Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо ФИО23 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Комитет по труду и социальной защите населения по г. Майкопу просит отменить решение суда полностью, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
При этом указывает, что со 2 марта 1996 года, когда вступили в силу Федеральные законы № 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и №180-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», было упразднено правило о назначении инвалидам-чернобыльцам пенсии в размере возмещения вреда. Им предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат, а именно пенсии по старости и сумм возмещения вреда по пункту 25 статьи 14 Закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ.
Следовательно, увеличение заработка истца Нуриахмедовой ФИО24. в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсии (согласно части 3 статьи 11 Правил) будет противоречить нормам материального права. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.
Более того, до ... истец не обращалась за перерасчетом сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка за период с ... по ... .
Нельзя отождествлять такие правовые категории как пенсия по инвалидности и пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба. Данные выплаты имели различную правовую природу, а не только различные наименования. Пенсия по инвалидности устанавливалась на основании Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР». Тогда как пенсия по инвалидности в размере фактического ущерба устанавливалась на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции Закона от 18 июня 1992 года № 3061-1.
Кроме того, эти пенсии исчислялись различными способами. Ни один из видов пенсии по инвалидности, рассчитанной по нормам Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», не определялся в процентах к утраченному заработку, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, в то время как пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба определялась в процентах, соответствующих степени утраты трудоспособности к заработку инвалида-чернобыльца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нуриахмедовой Л.М. по доверенности Пропорциональный Г.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец Нуриахмедова ФИО25. участвовала в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ... по ... , и вследствие полученного увечья ... она была признана инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 %. С ... ей установлена утрата трудоспособности 100 % и по настоящее время она является инвалидом 1 группы.
При формировании пенсионного дела и определении размера компенсации возмещения вреда здоровью ею была предоставлена справка № 2, на основании которой был произведен расчет среднемесячного заработка с приведением его в соответствие до 7 минимальных оплат труда, что составило в ... < данные изъяты> руб.лей и с учетом степени утраты трудоспособности 70 % ей установлена с ... компенсация в сумме возмещения вреда в размере < данные изъяты> рубль.
Однако при расчете средней заработной платы не был учтен подлежащий применению на тот момент коэффициент 6 (коэффициент повышения суммы заработка по увечьям, полученным до 01 января 1991 года), что привело к уменьшению причитающихся ей выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.
Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), за исключением абзацев 1 и 2 пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.
Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года, № 23 от 11 мая 2007 года), из пункта 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».
Несмотря на признание Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01 января 1991 года либо в период с 01 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.
Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения возникли в ... , при определении размера среднего месячного заработка истицы суду следовало взять за основу сумму условного заработка, полученного ею в ... в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до ... .
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - УПФ РФ в г. Майкопе по доверенности Тхагапсо ФИО26. пояснил, что тогда не было пенсионного фонда, и данные функции по расчету пенсии были возложены на органы социальной защиты. В то время действительно велся расчет с тех сумм, которые выплачивались. В связи с чем, данный коэффициент не был применен, он не смог пояснить. А на вопрос суда: «Данный коэффициент должен был быть применен?», ответил, что должен быть применен, но не знает, почему он не был применен.
Таким образом, с учетом признания ответчиками указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Нуриахмедовой ФИО27.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с применением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Соловьева
Судьи:
Н.Ш. Бзегежева
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
