Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1402/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1402/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Шак Е.С., представителя Хацимовой З.М.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацимовой З.М. к Мацеевски С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Мацеевски С.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Шак Е.С., выслушав представителя Хацимовой З.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Гоовой М.С., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие Мацеевски С.С., Хацимовой З.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хацимова З.М. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Мацеевски С.С. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1500000 руб., расходов на лечение в сумме 264842 руб. 38 коп. и представительских расходов в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 432 км + 780 м автодороги "Кавказ" Мацеевски С.С., управляя автомобилем "Сеат-Альхамбра", г.р.з. N, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем "N", N под управлением Хацимовой М.Т., двигавшемся во встречном направлении. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Хацимовой З.М., пассажиру автомобиля "N", был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Хацимова З.М. длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, стала ограниченной в передвижении, у нее нарушился сон и общее состояние здоровья, испытывая физические боли, то есть действиями ответчика ей причины физические и нравственные страдания.
Определением суда от 25 июля 2017 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 264842 руб. 38 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в остальной части по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление просил в части требований о взыскании расходов на лечение отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости понесенных расходов и просил снизить размер представительских расходов.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2017 года постановлено:
исковые требования Хацимовой З.М.. удовлетворить частично.
Взыскать с Мацеевски С.С. в пользу Хацимовой З.М. 500000 руб. компенсации морального вреда и 30000 руб. представительских расходов, всего 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Мацеевски С.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2017 года по делу изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 40000 руб., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя - до 5000 руб., а в остальной части оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе указывается следующее.
При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на то обстоятельство, что якобы ответчик с августа 2015 г. не только не оказал материальную помощь истцу, но и не пытался этого сделать, не интересовался ее состоянием здоровья, не принес свои извинения, то есть пренебрег элементарными этическими правилами и нормами поведения.
Вместе с тем, ссылка суда на указанные обстоятельства является несостоятельной, поскольку ответчик в августе ДД.ММ.ГГГГ г. 2 раза звонил на мобильный телефон в больницу Хацимовой и интересовался её здоровьем, извинился за случившееся, а ДД.ММ.ГГГГ приезжал домой к истцу и интересовался её здоровьем.
Ответчик предлагал истцу компенсировать причиненный вред, однако Хацимова З.М. отказалась от его помощи, заявив, что она будет вести диалог с ответчиком, только если он выплатит ей 1500000 руб., после чего она согласится прекратить уголовное дело.
В рамках уголовного дела ответчик предоставлял в суд нотариально заверенную переписку с потерпевшей, где указано, что он интересовался о состоянии ее здоровья и просил прислать реквизиты для перечисления ей денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда, однако со стороны истца этого сделано не было.
Фактически судебное разбирательство создано истцом искусственно, хотя ответчик был согласен решить вопрос мирно, оплатить истцу компенсацию как материального, так и морального вреда (в т.ч. предлагая подписать нотариальное соглашение, где будет указано, что ответчик обязуется соблюдать обязательство по выплате), однако истец намеренно отвергла предложение ответчика с целью обратиться в суд с иском и искусственно создать спор, взыскать с ответчика судебные расходы и взыскать компенсацию через суд, чего можно было избежать, то есть ссылка суда на то, что ответчик не интересовался здоровьем истца и не предлагал ей помощь несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы также просит обратить внимание на то, что компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является завышенной.
Со ссылкой на ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Мацеевски С.С. считает, что ответчик причинил вред истцу по неосторожности (степень вины ответчика учитывается при определении размера компенсации), что ответчик не желал наступления негативных последствий для истца, не желал причинить ему вред, что указанные последствия наступили в результате неосторожных действий ответчика, что завышенный размер компенсации морального вреда будет нарушать права ответчика и требования действующего законодательства, что он сожалеет о том, что истцу причинен вред здоровью, однако заявленный истцом размер компенсации не соответствует наступившим последствиям.
Мацеевски С.С. указывает, что принципу соразмерности и разумности будет отвечать компенсация морального вреда истцу в размере 40000 руб. и просит снизить взысканную компенсацию до указанного размера.
С взысканием расходов истца на представителя в размере 30000 руб. ответчик не согласен. Со ссылкой на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательствах возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Мацеевски С.С. указывает что, стоимость услуг на представителя в рамках настоящего дела не может стоить 30000 руб., поскольку дело относится к категории простых, использованы типовые формы документов, что ссылка истца на рекомендованные Адвокатской палатой КБР расценки не может быть учтена судом, поскольку указанные цены носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Иное толкование расценок нарушало бы требования антимонопольного законодательства, что судебное дело инициировано истцом искусственно, поскольку ответчик готов был и без суда компенсировать истцу нанесенный материальный и моральный вред, что запрашивал у истца реквизиты для перечисления денежных средств.
В возражении на апелляционную жалобу Хацимова З.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацеевски С.С. - без удовлетворения.
В возражении указывается следующее.
Утверждения Мацеевски С.С. о том, что Хацимовой З.М. данное судебное разбирательство создано искусственно, поскольку, Мацеевски С.С. согласен был решить все мирным путем и, что он всегда интересовался ее здоровьем и предлагал помощь, не соответствуют действительности. Он никогда не предлагал ей возместить моральный вред или компенсировать материальный ущерб. С момента ДТП прошло много времени, однако по сегодняшний день он не поинтересовался её здоровьем и не принимал участие в ее лечении или реабилитации.
Хацимова З.М. стала инвалидом I группы, не имеет возможности работать и обслуживать себя. С 17.08.2015 г. по настоящее время за ней ухаживает её дочь Хацимова М.Т. и не имеет возможности работать.
В результате неправомерных действий Мацеевски С.С. она получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый двойной перелом диафиза левой плечевой кости со смещением фрагментов, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, вторично-открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов. В РКБ МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ ей сделали 3 операции: остеосинтез плечевой, левой бедренной, правой бедренной костей закрепили пластинами и винтами (выписка из истории болезни N). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в РКБ МЗ КБР, Мацеевски С.С. ни разу не посещал ее в стационаре. Когда его вызвали в правоохранительные органы он пришел к ней домой, взял реквизиты и обещал помочь с лечением и исчез на 6 месяцев. Помощи в какой-либо части она не получала. Поскольку бедренные кости не срастались Хацимовой З.М. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> повторно сделали операцию: репозиция и реостеосинтез пластиной и винтами (выписка N ГБУЗ ЦРБ <адрес>). Через 6 месяцев при первой нагрузке на правое бедро сломалась металлоконструкция и ДД.ММ.ГГГГ после чего Хацимовой З.М. провели еще одну операцию по замене металлоконструкции. Недавно ей вновь была произведена операция, так как у нее образовался псевдоартроз левого бедра на уровне н/з в условиях накостного остеосинтеза пластиной и винтами, также произошел перелом металлоконструкций на уровне н/з, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ "ЦРБ" <адрес>. Хацимовой З.М. затрачены деньги в размере 60700 руб. (квитанция и договор купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ.) и деньги на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены в размере 17242 руб. 38 коп. Всего было затрачено на ее лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 264842 руб. 38 коп.
Указанную сумму оплатил Хацимовой З.М. Северо-Кавказский филиал ООО "Страховая компания "Согласие", так как на автомобиль "SEAT Alhambra", которым он управлял на момент ДТП имелся страховой полюс компании "LIBERTY" и в данном случае по "Зеленой Карте" по обязательствам возмещения вреда отвечала ООО "Страховая компания "Согласие", в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию за возмещением материального вреда в результате ДТП и ООО "Согласие" выплатило ей указанную сумму, в связи с чем Хацимова З.М. отказалась в суде в части взыскания материального ущерба с Мацеевски С.С.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия МСЭ установила Хацимовой З.М. I группу инвалидности (справка N N) и ей предстоят долгие годы реабилитации, через определенное время еще 3 операции по удалению металлоконструкций.
В свое жалобе Мацеевски С.С. указывает, что предоставлял в Президиум Верховного Суда КБР переписку между Хацимовой З.М. и им, когда просил снизить ему назначенное наказание по уголовному делу.
Переписка была начата Хацимовой З.М. в ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ г., а не Мацеевски С.С. Он предоставил выгодную ему часть переписки.
Хацимова З.М. указывает, что у нее сохранилась вся переписка, где он намеренно обманывает ее и пишет клевету на Республиканские правоохранительные органы. В переписке он просит реквизиты Хацимовой З.М. накануне заседания Баксанского районного суда по уголовному делу намерено, чтобы она в суде не настаивала на реальном лишении свободы в отношении него. Второй раз давать реквизиты Хацимова З.М. не сочла нужным, поскольку считает, что он создает видимость желания помочь ей, а на самом деле не собирается возмещать никакой материальный, а тем более моральный вред.
При рассмотрении уголовного дела в отношении него Хацимова З.М. пожалела его, не хотела ломать судьбу. Он обещал до суда заехать, однако написал, что не успевает и сразу после суда поменял номер телефона.
За весь период по вызову следователя и суда Мацеевски С.С. несколько раз был в Республике и ни разу не позвонил и не посещал Хацимову З.М. Считает, что Мацеевски С.С. не сожалеет о содеянном, продолжает над ней издеваться и писать в своей жалобе несуществующие факты о том, что якобы он, был готов возмещать ей моральный вред, а она не согласилась.
Прошло уже достаточно времени, если бы у Мацеевски С.С. было желание принять участие в ее лечении и реабилитации, то ему никто в этом не мешал.
Приговором Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Мацеевски С.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.
Преступными действиями Мацеевски С.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время Хацимова З.М. проходит лечение и ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. В связи с травмой ее мучают сильные боли и предстоит долгая реабилитация, заново придется научиться ходить и разгибать колени. Через определенное время Хацимовой З.М. предстоят еще три операции по удалению металлоконструкций.
Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Хацимова З.М. считает, что суд обоснованно взыскал в ее пользу моральный вред в размере 500000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Хацимова З.М. ежегодно по несколько месяцев из-за полученных травм во время ДТП по вине Мацееевски С.С. перенесла множество операций и хирургических манипуляций, связанных с лечением, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания, так как в 50 лет она стала инвалидом, не может ходить и обслуживать себя самостоятельно.
В своей апелляционной жалобе Мацеевски С.С. указывает, что чрезмерно завышены оплата услуг адвоката Шак Е.С. для представления интересов Хацимовой З.М. в суде, что это категория простых дел.
Согласно решения Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расценок на оплату услуг адвоката представление интересов в суде первой инстанции стоит от 50000 руб.
В соглашении об оказании юридических услуг указано, что в исключительных случаях минимальные расценки с согласия адвоката могут быть снижены. Хацимовой З.М. с согласия адвоката Шак Е.С. было оплачено 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.
Шак Е.С. на протяжении 1,5 лет представляла интересы Хацимовой З.М., как по данному гражданскому делу, так и в Президиуме Верховного суда КБР по уголовному делу.
Конституционный Суд РФ в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи адвокатом Шак Е.С., а именно проведенную консультацию, составление иска и его подачу в суд, разъяснение о необходимости представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, участие в суде первой инстанции. Рассмотрение данного гражданского дела длилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время, в связи с чем суд обоснованно взыскал в ее пользу судебные расходы в размере 30000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, Мацеевски С.С управляя автомобилем "Seat Alhambra" с государственным регистрационным знаком WY6118V/PL, двигаясь по Федеральной дороге "Кавказ" со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 432 км + 780 м, в <адрес> КБР, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и, не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем "N" с государственным регистрационным знаком О163ЕК07, под управлением водителя Хацимовой М.Т., двигавшейся во встречном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате неправомерных действий водителя Мацеевски С.С. пассажиру автомобиля "Seat Alhambra" Никитину П.В. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, пассажиру автомобиля N Хацимовой З.М. причинен также тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30%).
Приговором Баксанского районного суда КБР от 28 апреля 2016 года Мацеевски С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 июля 2016 года приговор изменен и усилено назначенное наказание с увеличением срока ограничения свободы до 2 лет.
Из заключения медицинского эксперта N-В от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Хацимовой З.М., имеются следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый двойной перелом диафиза левой плечевой кости со смещением фрагментов; закрытый многооскольчатый перелом внутрисуставной диафизы правой бедренной кости со смещением фрагментов; вторично открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом диафизы левой бедренной кости со смещением фрагментов; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушибленные раны верхних век обоих глаз; ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей; травматический шок средней степени тяжести. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%).
Хацимова З.М. четырежды находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сочетанной травмы ГБУЗ "РКБ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом нижнего конца бедренной кости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом металлоконструкции на уровне н/з. Болевой синдром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом несрастание перелома - в ГБУЗ "ЦРБ" <адрес>.
Справкой N N подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хацимовой З.М. впервые установлена инвалидность первой группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Хацимовой З.М. причинен моральный вред, выразившийся в ее в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Мацеевски С.С., как с владельца источника повышенной опасности.
Суд правильно указал, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и правильно признал его имеющим право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека и подлежит защите, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен. Хацимова З.М., будучи трудоспособной, после ДТП стала инвалидом 1 группы, испытывала боль, стресс, получив тяжкий вред здоровью. Также суд учел поведение ответчика, не загладившего свою вину перед истцом и обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом объема проделанной работы представителя, размер удовлетворенного требования судом, сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (шесть), что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд правильно посчитал обоснованной.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя, ответчик не представил суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацеевски С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
Н.М. Пазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
