Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Шнейдера А.Р. Зиннатуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2020 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 3 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования И.И. Назарова удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. Шнейдера в пользу И.И. Назарова в счет возмещения восстановительного ремонта 931884 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов истца за составление отчета N 21-12/19 от 13 января 2020 года 10000 руб., в счет возмещения расходов за услуги эвакуации транспортного средства 3300 руб., в счет возмещения расходов за отправку телеграммы 608 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 1370 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12519 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.В. Шнейдера и его представителя Д.О. Илюкова, поддержавших доводы жалобы, выступление представителя И.И. Назарова Э.Ф. Рузметовой, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Назаров обратился в суд с иском к И.В. Шнейдеру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941884 руб. 76 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 1978 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12619 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.И. Назарову автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Назарова и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Шнейдера, принадлежащего на праве собственности Б.С. Ковалю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года И.В. Шнейдер привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность И.И. Назарова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

3 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

17 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.А. Балаганина, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 1331884 руб. 76 коп., с учетом износа - 1306723 руб. 61 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению ответчиком, истец обратился с данным иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Шнейдера просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении исключительно вины И.В. Шнейдера в дорожно-транспортном происшествии. Апеллянт полагает, что также имеется вина в действиях А.И. Назарова, который в сложившейся дорожной ситуации не имел преимущественного права движения. Кроме того, податель жалобы полагает, что постановленная ко взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, необоснованной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя И.В. Шнейдера А.Р. Зиннатуллина - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции И.В. Шнейдер и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель И.И. Назарова с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.И. Назарову автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Назарова и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Шнейдера, принадлежащего на праве собственности Б.С. Ковалю.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 октября 2019 года И.В. Шнейдер привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года И.В. Шнейдеру отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 октября 2019 года И.В. Шнейдер также привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с повреждением металлического ограждения (забора).

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба И.В. Шнейдера - без удовлетворения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО "АльфаСтрахование".

3 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертным заключениям, составленным по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 2332154 руб. 21 коп., без учета износа - 2466286 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1254300 руб., стоимость годных остатков - 375514 руб. 17 коп.

17 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" на основании данного экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2020 года.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.А. Балаганина, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 1331884 руб. 76 коп., с учетом износа - 1306723 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительно вины И.В. Шнейдера в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., допущено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 16 октября 2019 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.