Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-14021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-14021/2020
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саперова Валерия Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Саперова В.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия,
установила:
истец Саперов В.В. с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по Свердловской области, ФСИН России компенсацию морального вреда, причиненного бесчеловечными условиями содержания под стражей в период со 02.02.2013 по 09.10.2014, в размере 600 000 руб.
В обоснование своих исковых требований Саперов В.В. указывает, что на основании постановления Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 27.01.2013 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих камерах: камера N 426 (в период со 02.02.2013 по 07.02.2013); камера N 236 (в период с 07.02.2013 по 05.08.2013); камера N 222 (в период с 05.08.2013 по 08.09.2014); камера N 242 (в период с 08.09.2014 по 11.09.2014); камера N 246 (в период с 11.09.2014 по 09.10.2014). 09.10.2014 Саперов В.В. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 гор. Ирбита, а в последующем в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывает наказание до настоящего времени.
Считает условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области бесчеловечными, пыточными по следующим основаниям. В указанных камерах на одного содержащегося в камере приходилось около 1 кв.м. площади, отсутствовала возможность нормального восьмичасового сна в ночное время из-за нехватки спальных мест, поэтому заключенные были вынуждены спать на полу, либо на спальных местах по очереди. Все камеры, в которых содержался истец, находились в антисанитарном состоянии, в них была повышенная влажность, стены покрыты налетом, штукатурка осыпалась, потолки почернели. В связи с отсутствием места для курения, заключенные были вынуждены курить в камере, поэтому в камере стояли клубы дыма. Истец - некурящий, но вынужден был дышать этим дымом и пылью.
Проветрить камеру было невозможно, т.к. искусственная вентиляция в камерах отсутствовала, одна отдушина была забита пылью и грязью, а также она была закрыта металлической створкой. Единственный оконный проем во всех камерах размером около 100х120 см был оборудован рамой с остеклением, изнутри и снаружи был заварен решеткой из арматуры, которая препятствовала открытию форточки. Зимой температура в камере была около +10 градусов, спать приходилось в верхней одежде. Для прогулок в зимнее время теплую одежду администрация СИЗО не выдавала.В камеры N 242 и N 246 дневной свет практически не поступал, поскольку окна были заварены толстыми решетками в несколько слоев, а окна были сильно загрязнены. Также в камерах на протянутых веревках сушилось белье, что также препятствовало проникновению дневного света в помещения. В камере N 246 (площадью около 32 кв.м.) горело 2 лампочки мощностью 80 ватт круглосуточно, свет никогда не выключался, был тусклый, отчего у истца болели глаза. Также во всех камерах, где содержался истец, не было доступа к надлежащему санитарно-техническому оборудованию, отсутствовала возможность поддержания удовлетворительных стандартов гигиены (не было предметов для уборки помещений, ведер, средства для проведения санитарно-гигиенической обработки и дезинфекции камер не выдавались). Был только бачок для мусора и тазик для стирки.
В камерах не было бачка для хранения кипяченой воды, шкафов для хранения одежды. Для хранения предметов гигиены была одна маленькая полка, места на которой для всех не хватало. Поэтому продукты питания истец был вынужден хранить в мешке на полу. Во всех камерах в больших количествах водились грызуны, клопы, вши, а администрацией учреждения не принимались меры к дезинфекции и дератизации камер. Во всех камерах был только холодный водопровод, горячая вода никогда не выдавалась.
Раковина для умывания была установлена вплотную к туалету, который был огорожен перегородкой. Но во всех камерах была численная переполненность заключенных, поэтому в туалет и умывальник всегда была очередь. Здесь же рядом стоял стол для приема пищи, который был придвинут к стене. Таким образом, сесть для приема пищи возможно было на лавку только с одной стороны, где помещалось 3 человека. В результате этого истец вынужден был принимать пищу, сидя на полу. Питание в СИЗО-1 было неудовлетворительным, пища была приготовлена из испорченных продуктов и не пригодна к употреблению. Свежие фрукты, овощи, сахар никогда не выдавались. Мясо и рыбу давали крайне редко и в минимальном количестве. Медицинская помощь ограничивалась выдачей таблеток без осмотра врача. Право на материально-бытовое обеспечение не соблюдалось, предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались один раз в 3-4 месяца и содержали: 1 рулон туалетной бумаги, 5 одноразовых станков, 1 мыло, 1 зубная щетка. Постельные принадлежности были в ненадлежащем состоянии. Посещение душа разрешалось один раз в 7 дней, продолжительностью 15-20 минут. Исходя из перенаселения камер, принимать душ приходилось в тесноте и спешке, половина леек не работала, сливные отверстия на полу были забиты, образуя затопление.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саперова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом, ответчиками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При доказанности приведенных истцом обстоятельств, судом взыскана компенсация морального вреда не отвечающая характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, является значительно заниженной. Просит решение изменить, увеличить сумму компенсации до заявленного, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, так как исполнение Постановлений судебных инстанций является обязательным для исполнения. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам также и в силу отсутствия в СИЗО-1 иных площадей для размещения спецконтингента. Полагает, что в данном случае отсутствует несколько условий привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно наличие самого вреда и наличие вины причинителя вреда. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания в 2013-2014году, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГК РФ.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Саперов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, увеличить сумму компенсации до заявленного в исковом заявлении.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. полагала, что решение является законным и обоснованным, компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.10.2020 определением от 16.09.2020. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Саперов В.В. взят под стражу 26.01.2013 на основании постановления Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга по ходатайству СО N 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по .... Прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга 02.02.2013.
Осужден 12.05.2014 приговором Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга по .... На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2011 по ст. .... Окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Убыл 09.10.2014 в распоряжение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.
Согласно справке, выданной заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Саперов В.В. за период со 02.02.2013 по 09.10.2014 содержался в следующих камерах:
- камера N 426 со 02.02.2013 по 07.02.2013, площадь камеры составляет 20,6 кв.м., в камере оборудовано 6 спальных мест;
- камера N 236 с 07.02.2013 по 05.08.2013, площадь камеры составляет 33,4 кв.м., в камере оборудовано 16 спальных мест, совместно содержалось от 29 до 36 человек;
- камера N 222 с 05.08.2013 по 08.09.2014, площадь камеры составляет 20,5 кв.м., в камере оборудовано 8 спальных мест, совместно содержалось от 8 до 20 человек;
- камера N 242 с 08.09.2014 по 11.09.2014, площадь камеры составляет 28,6 кв.м., в камере оборудовано 8 спальных мест, совместно содержалось от 27 до 28 человек;
- камера N 246 с 11.09.2014 по 09.10.2014, площадь камеры составляет 31,2 кв.м., в камере оборудовано 14 спальных мест, совместно содержалось от 30 до 40 человек.
Как указал ответчик в своем отзыве, установить количество лиц, совместно содержавшихся с Саперовым В.В. за период со 02.02.2013 по 01.07.2013 в камерных помещениях не представляется возможным, в связи с тем, что журналы количественной проверки, содержащие данную информацию, уничтожены в установленном порядке по истечению сроков их хранения (подтверждающий документ - акт N 4 о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.08.2019).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Саперова В.В., выразившихся в нарушении норм площади в камерах N N 236, 222, 242, 246 на одного человека, а также отклонив, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы истца о несоблюдении в изоляторе иных требований санитарно-гигиенических норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд обоснованно признал иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер СИЗО-1, не нашедшими подтверждения, в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что сведения, изложенные в справке относительно технического, материально-бытового состояния соответствуют положению вещей в период нахождения истца в СИЗО-1. Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца; период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании истца нашел подтверждение в исследованных по делу доказательствах. В силу ст. 1069, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.
Вышеуказанные доводы не могут освободить ответчика от обязанности по компенсации истцу причиненного ненадлежащими условия содержания в учреждении вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
В апелляционной жалобе ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России также настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылаются ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на положения Кодекса административного судопроизводства РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания (статья 227.1 КАС РФ). КАС РФ в его новой редакции подачи самостоятельного заявления только о присуждении компенсации не предусматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
