Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-140/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ГБУ "<данные изъяты>" к ФИО об обязании выполнить определенные действия,

установил:

ГБУ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО об обязании выполнить определенные действия.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты> по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель ГБУ "<данные изъяты>" оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: передать гражданское дело <данные изъяты> по иску ГБУ "<данные изъяты>" к ФИО об обязании выполнить определенные действия на рассмотрение по подсудности - в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, настоящее гражданское дело принято к производству Королевского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, ввиду чего суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>. Доводы об исключительной подсудности спора сторонами не приводились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование частной жалобы ответчик указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности (для сдачи в аренду), ввиду чего настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, в частности статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Соответственно, требование о возложении на ФИО обязанности произвести демонтаж установленного на фасаде многоквартирного дома блока промышленной сплит-системы фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственникам помещений в отношении общего имущества, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества. В этом смысле такой спор не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка