Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года №33-140/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-140/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре - Корниенко Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Катаевой Натальи Акимовны на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
определением Лаганского районного суда от 11 ноября 2020 года отменено по новым обстоятельствам решение того же суда от 27 марта 2019 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Катаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8579/09-3995 от 24 июля 2014 года в размере 862292,73 рубля, расходов по уплате государственной пошлины- 11822,93 рубля, производство по гражданскому делу возобновлено.
11 декабря 2020 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России", принадлежащие ответчику, в том числе, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в пределах суммы заявленных требований.
Определением Лаганского районного суда от 14 декабря 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России", принадлежащие ответчику, в том числе, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в пределах суммы заявленных требований в размере 862292,73 рубля.
В частной жалобе Катаева Н.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска отказать. Считает, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, истцом в суд представлены письменные возражения, в которых он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Из содержания ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует, что 24 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Даяна" заключен кредитный договор N 8579/09-3995, на основании которого Банк предоставил обществу кредит на сумму 1000000 рублей на срок до 24 июля 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Катаевой Н.А. 4 декабря 2015 года заключен договор поручительства N 8579/09-3995/2, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств.
Банк дважды - 4 декабря 2015 года и 30 июня 2016 года заключал с заемщиком дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми увеличивался срок кредитования - до 24 июля 2019 года и 23 июля 2021 года, а также предоставлялись отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев. С 26 декабря 2017 года заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются в связи с чем 25 июля 2018 года в адрес Катаевой Н.А. направлено уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга и уплаты, предусмотренных договором процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 862292,73 рубля. Обязательства по возврату кредитной задолженности Катаевой Н.А. не исполняются более двух лет в связи с чем Банк считает, что имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, ответчик может принять меры к отчуждению либо сокрытию своего имущества.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные ПАО "Сбербанк России" сведения о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда, принимая во внимание сумму заявленных требований, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручительства, исходя из правовой гарантии реальности исполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Принятые судом меры обеспечения, вопреки доводам жалобы, соответствуют части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Катаевой Н.А.-без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка