Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Трушкова А.И., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя ответчика по доверенности Мустафиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.А. на решение Билибинского районного суда от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования МП СХП Билибинского муниципального района "Олой" к Петровой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Е.А. в пользу МП СХП Билибинского муниципального района "Олой"материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб. 69 коп.
МП СХП Билибинского муниципального района "Олой" имеет право на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 271 руб. 64 коп.".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (далее - МП СХП "Олой", истец) обратилось в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Петровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что Петрова Е.А. приказом от 26 августа 2019 года N 155-к принята на должность главного бухгалтера в МП СХП "Олой" и с ней заключен трудовой договор N 13. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора главный бухгалтер Петрова Е.А. приняла на себя обязательства осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета; производить начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности.
Расчёт по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года был сдан предприятием 5 марта 2020 года, тем самым Петрова Е.А. нарушила срок подачи бухгалтерской отчетности. Камеральной налоговой поверкой выявлены нарушения по расчётам страховых взносов, в результате чего МП СХП "Олой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением от 2 июля 2020 года N 177 ему назначены штрафы по обязательному пенсионному страхованию в размере 65 522 рублей, на обязательное медицинское страхование - 15 167 рублей, в фонд социального страхования - 5 729 рублей. 26 июля 2020 года МП СХП "Олой" уплатил административные штрафы в общем размере 86 418 рублей. По мнению истца, названный ущерб причинён виновными действиями Петровой Е.А. и подлежит взысканию с неё.
Кроме того, 8 сентября 2020 года МП СХП "Олой" в адрес Петровой Е.А. направлена претензия о возврате выплаченной ей без соответствующего оформления бухгалтерских документов суммы в размере 40 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, по вине главного бухгалтера Петровой Е.А. работодателю причинён действительный ущерб в размере 126 418 рублей.
Ссылаясь на статью 248 ТК РФ, МП СХП "Олой" просит суд взыскать с ответчика Перовой Е.А. действительный ущерб в размере 126 418 рублей, а также возместить с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова Е.А., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковые требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Мустафина А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец МП СХП "Олой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца МП СХП "Олой"
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в виде уплаченных МП СХП "Олой" штрафов в размере 86 418 рублей суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 238 ТК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришёл к выводу о том, что после проведения МИФНС N 2 по Чукотскому АО камеральной проверки, выявившей пропуск срока подачи бухгалтерской отчётности и несвоевременное начисление налогов и сборов, повлекшее наложение штрафных санкций, служебное расследование в МП СХП "Олой" не проводилось, комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, в чем заключалась противоправность поведения Петровой Е.А. не установлено, акт и иные сопутствующие проверке документы, заключение для установления размера ущерба и причин его возникновения, по итогам проверки не составлялись, виновные в причинении ущерба лица не установлены. Кроме того, как указал суд, МП СХП "Олой", зная об увольнении главного бухгалтера 9 января 2020 года, мер для надлежащей организации работы и предоставления в налоговый орган отчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года в установленный законом срок до 30 января 2020 года не предпринял и отчёт по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года был сдан 5 марта 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного МП СХП "Олой" работником при исполнении трудовых обязанностей в виде выплаченной Петровой Е.А. компенсации оплаты проезда в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 313 и 326 ТК РФ, статьёй 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", с учётом того, что работодателем не приняты локальные нормативные акты, устанавливающие условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа лицам, приезжающим на работу из других регионов, заявление Петровой Е.А. от 26 августа 2019 года об оплате проезда к месту работы из города Новосибирска до села Кепервеем директором МП СХП "Олой" не согласовано, приказ работодателя от 17 сентября 2019 года N 172-к об оплате проезда Петровой Е.А. руководителем не подписан, авансовый отчет от 26 августа 2019 года N 18 надлежащим образом не оформлен и не утвержден, пришёл к выводу о том, что оснований для перечисления денег в сумме 40 000 рублей на расчётный счёт Петровой Е.А. в соответствии с реестрами от 30 августа и от 20 сентября 2019 года NN 79, 91 у работодателя не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде выплаченной Петрова Е.А. компенсации оплаты проезда в размере 40 000 рублей, причиненного работником МП СХП "Олой" при исполнении трудовых обязанностей, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что названная выплата не подлежала возврату, поскольку произведена ей в соответствии с приказом работодателя - заслуживающим внимание.
Так, в силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.
В силу абзаца 3 части 1 и части 5 статья 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счёт средств работодателя, производится оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, определяется работодателем коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В силу части 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что директор МП СХП "Олой" обратился с письменным ходатайством от 25 июля 2019 года N 01-10/252 к Главе муниципального образования Билибинский муниципального района о согласовании назначения на должность главного бухгалтера предприятия Петровой Е.А., проживающей в городе Новосибирске. Кроме того, работодатель указал, что расходы по переезду работника предприятие оплатит из собственных средств при предоставлении проездных документов.
Между МП СХП "Олой" и Петровой Е.А. заключен трудовой договор от 26 августа 2019 года N 13, согласно которому Петрова Е.А. принята на должность главного бухгалтера.
26 августа 2019 года Петрова Е.А. обратилась к директору МП СХП "Олой" с заявлением об оплате проезда к месту работы из города Новосибирск до села Кепервеем.
При этом ответчиком работодателю представлен авансовый отчёт, согласно которому на переезд к месту работы в город Билибино ответчиком израсходовано 77 490 рублей.
Истец, не опровергая факт наличия у него документов, подтверждавших затраты Петровой Е.А. на проезд от города Новосибирска до села Кепервеем, ссылался на отсутствие у него соответствующего локального акта, регулирующего данную компенсационную выплату, а также на неправильное оформленние авансового отчёта от 26 августа 2019 года N 18, подписанного подотчётным лицом Петровой Е.А., но не утверждённого руководителем предприятия, а также не имеющего отметки о принятии его к проверке.
Реестрами от 30 августа 2019 года N 79 и от 20 сентября 2019 года N 91 работодателем МП СХП "Олой" в счёт компенсации оплаты проезда к месту работы на расчетный счёт Петровой Е.А. переведены деньги в общей сумме 40 000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, исследованных в суде первой инстанции, работодателем издан приказ от 17 сентября 2019 года N 172-к "Об оплате проезда", согласно которому Петровой Е.А. подлежал оплате проезд от города Новосибирска до села Кепервеем при представлении ею соответствующих документов.
В исследованной в суде первой инстанции копии Журнала регистрации приказов по кадрам (приём, перемещение, отпуск, увольнение) 03-09 МП СХП "Олой", представленной истцом, указан приказ от 17 сентября 2019 года "Об оплате проезда с Новосибирска до Кепервеема".
Согласно разъяснительному письму от 31 августа 2020 года, направленному в МП СХП "Олой" и подписанному, работавшим в августе и сентябре 2019 года директором предприятия Л.М.В., Петрова Е.А. в августе 2019 года приглашена им на работу на должность главного бухгалтера предприятия, с оплатой проезда и провоза багажа из города Новосибирска до города Билибино. Приглашение было согласовано с учредителем предприятия. Им был подписан приказ о приёме Петровой Е.А. на работу, а также об оплате проезда. Кроме того Л.М.В. просил оплатить проезд Петровой Е.А. в соответствии с приказом.
В ходе судебного разбирательства истцом в суд первой инстанции представлен приказ от 17 сентября 2019 года N 172-к "Об оплате проезда" подписанный директором МП СХП "Олой" Л.М.В.
При таких, обстоятельствах судебная коллегия находит, что Петрова Е.А. прибыла из города Новосибирска в Билибинский район в связи с заключением с ней МП СХП "Олой" трудового договора и работодатель, пригласив её на работу, взял на себя обязательство по оплате её проезда к месту работы, о чём издал соответствующий локальный акт.
В суд первой инстанции ответчиком Петровой Е.А. представлен авансовый отчет от 26 августа 2019 года N 18, утвержденный руководителем предприятия, но без подписи подотчетного лица, который был исследован в судебном заседании.
Как следует из пояснений ответчика Петровой Е.А., приказ N 172-к и авансовый отчёт, подписанные директором предприятия, ей были представлены Л.М.В. Данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не опровергал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, признаёт, что, несмотря на то, что приказ МП СХП "Олой" от 17 сентября 2019 года N 172-к "Об оплате проезда", а также авансовый отчёт, представленный Петровой Е.А. работодателю вместе с документами, подтверждающими понесённые ею расходы на проезд, оформлены ненадлежащим образом, работник не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление документов работодателем. Поскольку МП СХП "Олой" был принят соответствующий локальный акт, регулирующий возмещение расходов по проезду Петровой Е.А., она имела право на возмещение расходов на проезд от места жительства к месту работы в районы Крайнего Севера.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения и в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены в апелляционном порядке решения суда в части требования о возмещении ущерба, причиненного работником МП СХП "Олой" при исполнении трудовых обязанностей в виде выплаченной Петрова Е.А. компенсации оплаты проезда в размере 40000 рублей.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования МП СХП "Олой" о возмещении причиненного работником ущерба в виде выплаченной Петрова Е.А. компенсации оплаты проезда в размере 40 000 рублей по вышеприведённым мотивам.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу ответчиком Петровой Е.А. в силу пункта 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16 апреля 2021 года.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда в части искового требования в отношении Петровой Е.А. отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в этой части, то в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 150 рублей подлежат возмещению ответчику истцом МП СХП "Олой".
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 12 марта 2021 года по настоящему делу в части взыскания с Петровой Е.А. в пользу Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" материального ущерба в размере 40 000 рублей отменить.
Изложить резолютивную часть решения Билибинского районного суда по настоящему делу в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" к Петровой Е.А. о возмещении действительного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 126 418 рублей отказать".
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в доход Билибинского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 150 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Петровой Е.А. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
судья А.И. Трушков
Д.В. Малов
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
