Определение Камчатского краевого суда от 04 февраля 2021 года №33-140/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-140/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркуз" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бакшеева А.В. Кондратенко Г.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Бакшеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Маркуз", указал, что им в качестве доказательства при рассмотрении дела было представлено исследование его подписи. Согласно договору от 10 февраля 2020 года, заключенного между представителем КондратенкоГ.В., действующего в интересах Бакшеева А.В., и экспертом ФИО. расходы за проведение исследования составили 25000руб. Просил взыскать с ООО "Маркуз" судебные расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 25000 руб.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 01декабря 2020 года с ООО "Маркуз" в пользу Бакшеева А.В. взыскано в возмещение судебных расходов 25000 руб.
В частной жалобе ООО "Маркуз" просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению. Общество указало, что процесс сбора представленного доказательства начался до обращения истца в суд с исковыми требованиями по делу. Заключение специалиста имеет вероятностный характер и не указывает на однозначность выполнения подписи в трудовом договоре. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд указывал, что принадлежность подписи в трудовом договоре не является юридически значимым обстоятельством по делу. Заключение специалиста от 21января 2020 года, представленное ООО"Маркуз", несмотря на однозначный характер, прямо указывающий на то, что подпись в трудовом договоре выполнена не Бакшеевым А.В., а другим лицом, судом во внимание не принято. Также полагало, что расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, что судом не принято во внимание. Истец не доказал факт несения заявленных расходов. Указало, что суд рассмотрел заявление без участия представителя ответчика, который не явился в судебное заседание по объективным причинам, изложенным в ходатайстве от 30 ноября 2020 года.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Представитель Бакшеева А.В. Кондратенко Г.В. в суде апелляционной инстанции просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материал N 13-585/2020, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика (ст. 94 ГПК РФ).
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 ГПК РФ.
В тоже время ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17сентября 2020 года, с ООО "Маркуз" в пользу Бакшеева А.В. взыскана заработная плата за период с 11июля 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 417 061 руб. (с учетом 13% налога), заработная плата за период с 20июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 12 133 руб. 27 коп. (с учетом 13% налога), заработная плата за период с 13 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 11 932 руб. 86 коп. (с учетом 13% налога), проценты за невыплату заработной платы с 20 июля 2019 года по 18 мая 2020года в размере 42 188 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 493 315 руб. 15 коп. С ООО "Маркуз" в пользу Бакшеева А.В. взысканы проценты за невыплату заработной платы, начиная с 19 мая 2020 года по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы. В удовлетворении исковых требований Бакшеева А.В. о взыскании с ООО "Маркуз" заработной платы за период с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 8 785 руб. 91коп., заработной платы за период с 13 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 5 803 руб. 83 коп., заработной платы за период с 03октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 107 360 руб. 54 коп., процентов за невыплату заработной платы в размере 265 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 2 200 руб. - отказано. С ООО "Маркуз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 8 633 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Маркуз" к Бакшееву А.В. о признании срочного трудового договора незаключенным - отказано.
В п. 28 Пленума N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом Бакшеевым А.В. в связи проведением почерковедческого исследования, судом не разрешался.
Заявление о возмещении указанных расходов подано Бакшеевым А.В. 21 октября 2020 года, в пределах срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Факт несения судебных расходов подтверждается: заданием на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования от 10февраля 2020 года, договором оказания услуг по проведению почерковедческого исследования от 10 февраля 2020 года, актом приема-передачи документов от 12 февраля 2020 года, расписками на получение денежных средств за проведение почерковедческого исследования. Общая стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Все документы составлены представителем Бакшеева А.В. Кондратенко Г.В.
Определением суда от 01 декабря 2020 года с ООО "Маркуз" в пользу Бакшеева А.В. взысканы судебные издержки в заявленном размере 25000руб.
Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 01 декабря 2020 года соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется в виду следующего.
Рассматривая заявление Бакшеева А.В. о взыскании судебных расходов, суд учитывал, что возмещение судебных издержек исходит из трудового спора, поэтому расходы на проведение почерковедческого исследования подлежат возмещению за счет работодателя независимо от результатов рассмотрения судом его исковых требований, в том числе и в случае их частичного удовлетворения. С изложенной правовой позицией суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она согласуется с положениями ст. 393 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Представленное истцом заключение специалиста от 12 февраля 2020года принято и оценено судом в качестве доказательства по делу, результаты оценки которого отражены в решении суда от 18 мая 2020 года, поэтому довод частной жалобы о несоответствии данного заключения признакам относимости, допустимости, достоверности доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, законность и обоснованность решения суда от 18 мая 2020 года проверена вышестоящим судом.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод частной жалобы о не извещении представителя ООО "Маркуз" о дате и времени судебного заседания при рассмотрении заявления Бакшеева А.В. о возмещении судебных расходов. Из материала N 13-585/2020 следует, что представитель ООО"Маркуз" ФИО. о заседании извещена под роспись, ходатайство представителя об отложении судебного заседания, поступившее в суд 30ноября 2020 года, рассмотрено 01 декабря 2020 года с изложением мотивов и результата разрешения ходатайства в протоколе судебного заседания. При этом суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств нахождения представителя на самоизоляции не представлено, как и возможность направления другого представителя. Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства обоснованности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку факт несения расходов подтвержден приобщенными к заявлению документами, при отсутствии возражений и доказательства чрезмерности указанных расходов от ООО "Маркуз".
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 01декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО"Маркуз" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка