Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-14020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина <ФИО>13 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Оськин В.Д. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки "<...> 2019 года выпуска, без госномера, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец 29 марта 2019 года обратился в АО "МАКС", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 730 825 рублей. Не согласившись с размером возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 532 389,83 рублей, величина УТС - 9 598,50 рублей. Претензия об исполнении обязательств в полном объеме по результатам проведенной независимой экспертизы осталась без удовлетворения. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для защиты нарушенного права Оськин В.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив требования Оськин В.Д. просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 704 725,24 рублей, неустойку 130 005 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности 2150 руб., расходы курьера 150 рублей, стоимость юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.
Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Оськина В.Д. страховое возмещение в размере 130 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 352 362, 62 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, судебные расходы 3 300 рублей, стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.
В остальной части иска отказано
Этим же решением взыскана с АО "МАКС" в доход государства пошлина в размере 11 550 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, так как АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, в определенном в соответствии с условиями договора порядке и размере. Считает, что результаты судебной экспертизы, проведённой по делу, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу; основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 21 февраля 2019 года АО "МАКС" с Оськиным В.Д. заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии , по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки "<...> 2019 года выпуска, без госномера , по страховым рискам КАСКО, за что истцом уплачена страховая премия в размере 130 005 рублей. Условиями договора предусмотрена франшиза с 1 страхового случая 15 000 рублей, вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, 25 марта 2019 года припаркованному по адресу <Адрес...> транспортному средству марки <...> без госномера, причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года (л.д.7-8).
Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года Оськин В.Д. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля в условиях СТОА.
Поскольку размер ущерба превысил 60% от страховой суммы, то принято решением об урегулировании убытка на условиях "Полная гибель".
Платежным поручением Оськину В.Д. произведена выплата в размере 730 825 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением от 20 апреля 2019 года N 18560, выполненным ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> 2019 года выпуска, без госномера, без учета износа составляет 1 532 389,83 рублей, величина УТС - 9 598,50 рублей.
После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая осталась без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертов Оценки и Правовых консультаций".
В соответствии с заключением N от 28 сентября 2020 года повреждения автомобиля "<...> 2019 года выпуска, без госномера, образовались вследствие страхового случая от 25 марта 2019 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 428 580,56 рублей, без учета износа 1 435 550,24 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 137 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения АО "МАКС" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертов Оценки и Правовых консультаций", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и рыночная стоимостя автомобиля, суд, учитывая отсутствие полной гибели автомобиля и произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 730 825 рублей, взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 704 725, 24 рублей.
Оценивая заключение эксперта от 18 сентября 2017 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.
Рыночная стоимость транспортного средства на основании сравнительного подхода, который основан на рыночных ценах сделок (или предложений к ним) с объектами, сходными с оцениваниемым.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт Ланев Д.В. проводивший судебную экспертизу, в полном объеме подтвердил данное заключение, дав соответствующие пояснения.
С учетом указанного, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.
Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 130 005 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 418 865,12 рублей.
При этом суд, учитывая часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал штраф 352 362, 62 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Оськина В.Д. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 13000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования удовлетворены обосновано, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов судебной коллегией не усматривается.
По мнению судебной коллегии, выводу суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертов Оценки и Правовых консультаций", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой <ФИО>15 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
