Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года №33-14020/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-14020/2020







г. Екатеринбург


28.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал N 13-963/2020 по делу по иску Кузнецова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАНАТЕК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Кузнецов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНАТЕК" (далее - ООО "МАНАТЕК") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
14.04.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
21.07.2020 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска - на сумму 542817 рублей 55 копеек.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части наложения ареста на денежные средства.
15.09.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленных материалов, Кузнецов К.А. обратился в суд с иском к ООО "МАНАТЕК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца 591465 руб. 55 копеек.
14.04.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
21.07.2020 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Налагая арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вероятность неисполнения решения суда в будущем.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика крупной денежной суммы, ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Сбор доказательств, позволяющих проанализировать экономическую деятельность предприятия, не входит в полномочия суда на стадии принятия обеспечительных мер, презюмируется, что угроза неисполнения решения суда существует, само по себе наличие финансовых обязательств ответчика перед третьими лицами не служит основанием для отмены судебного постановления.
Вместе с тем Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. В настоящем деле поводом для обращения в суд с иском к ответчику послужил отказ от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНАТЕК" - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка