Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14020/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В., судей Шабаевой Е.И. и Акининой О.А., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Утешева Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Кредитного потребительского кооператива КПК "Капитал Плюс" к Утешеву Ю.В., Утешевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам - удовлетворить. Взыскать солидарно с Утешева Ю.В., Утешевой Е.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" задолженность по процентам в размере 61089 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 20 копеек. Взыскать с Утешева Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" задолженность по членским взносам в размере 26150 рублей"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Кредитный потребительский кооператив "Капитал Плюс" обратился в суд с иском к Утешеву Ю.В., Утешевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Плюс" и членом кооператива Утешевым Ю.В. был заключен договор займа N на сумму 169200 рублей. В обеспечении обязательств Утешева Ю.В. по вышеуказанному договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Утешевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу N о взыскании с ответчиков долга по указанному договору займа. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, единовременно и в срок ответчиками оно исполнено не было, сумма задолженности должниками погашалась частично и в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая, после подачи заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы основного долга). В случае внесения денежных средств по графику, установленному договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор не предусматривал уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако, при нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5% в день (п.4.2 договора). Исходя из принципа соразмерности Правление КПК "Капитал Плюс" самостоятельно снизило ставку с 1,5% в день до 0,1%. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 61089 рублей 95 копеек. Кроме того, за членом кооператива, Утешевым Ю.В. числится задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КПК "Капитал Плюс" задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Утешева Ю.В. был отменен. Учитывая изложенные обстоятельства, КПК "Капитал Плюс" просил суд взыскать солидарно с Утешева Ю.В. и Утешевой Е.С. задолженность в размере 73122 рублей 65 копеек, из которых: 61089 рублей 95 копеек - сумма задолженности по процентам (по ставке 0,1% в день), 2817 рублей 20 копеек - государственная пошлина, 10000 рублей - оплата услуг представителя. А также, взыскать с Утешева Ю.В. задолженность по членским взносам в размере 26150 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Утешев Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящие требования, заявленные кредитным потребительским кооперативом "Капитал плюс", суд первой инстанции верно указал в своем решении, что из Устава КПК "Капитал плюс" усматривается, что истец по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положениями ГК РФ, ФЗ РФ "О кредитной кооперации" и ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)". Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива. Согласно п.п. 7 ст. 3 ФЗ РФ "О кредитной кооперации", членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива. В силу общих положений Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807). Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Плюс" и Утешевым Ю.В. заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 169200 рублей, сроком на 36 месяцев. Получение займа в указанной сумме ответчиком не оспаривалось. Кроме этого, в обеспечение исполнения договора займа с Утешевым Ю.В., между Утешевой Е.С. и КПК "Капитал Плюс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства за N, согласно которого Утешева Е.С. приняла на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение Утешевым Ю.В. обязательств по договору займа. Свои обязательства по возврату займа ответчик Утешев Ю.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Утешева Ю.В. и Утешевой Е.С. в пользу КПК "Капитал Плюс" солидарно были взысканы денежные средства в размере 151179 рублей, из которых: 88000 рублей - сумма невозвращенного займа, 58179 рублей - проценты за просрочку внесения платежа, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, данная задолженность была определена на ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов настоящего дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N г.Тольятти возбуждены исполнительные производства в отношении Утешева Ю.В. и Утешевой Е.С. о взыскании задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Названное решение суда единовременно ответчиками исполнено не было, сумма задолженности погашалась должниками в принудительном порядке и частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения займа).
Тогда как условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на эту сумму начисляются пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки (п.4.2), которая была снижена истцом до 0,1 %.
Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком Утешевым Ю.В., до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условий договора займа пришел к выводу о том, что требования кооператива о взыскании суммы задолженности по процентам подлежат удовлетворению. При этом суд взыскал с ответчиков данную задолженность в размере, заявленном истцом 61089 руб.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом пени и расходов на услуги представителя являются чрезмерными.
Учитывая обстоятельства, установленные по делу, в частности сумму основного долга и процентов, взысканных и уплаченных ответчиками ранее, судебная коллегия считает указанную сумму неустойки, в данном случае, завышенной относительно последствий нарушения обязательств, несмотря на снижение ее размера самим истцом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п.71). В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, период просрочки, состояние здоровья ответчика, материальное положение ответчиков, а также учитывая то обстоятельство, что должники злостно не уклонялись от уплаты задолженности, удержания производились из их зарплаты, судебная коллегия полагает возможным применить к испрашиваемой сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс сторон договора займа.
Кроме того, судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10000 руб., при этом в нарушение требований ст.100 ГПК РФ судом не были учтены принцип разумности и объем оказанных услуг, что усматривается из решения суда. Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Пленуме от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг (представителем подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя) судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы возмещения расходов на представителя до 5000 руб., что отвечает требованиям, установленным ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, решении суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неустойки до 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Утешева Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со ст. 195, ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Задолженность по кредитному договору, установленная решением суда, была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком, с учетом его процессуального поведения, не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ суд взыскал сумму неустойки и расходов солидарно с поручителя и заемщика, поскольку возврат ответчиком заемных средств был обеспечен поручительством Утешевой Е.С. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства Утешева Е.С. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Утешевым Ю.В. обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1). Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Также являются верными выводы суда о том, что поскольку Утешев Ю.В. является членом КПК "Капитал Плюс", с него подлежит взысканию задолженность по членским взносам в сумме 26150 руб., которая рассчитана в соответствии с положениями п.6.4.6 и п. 6.4.8 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе "Капитал плюс". При этом не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данных требований доводы ответчика о том, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ года произведен возврат паевого взноса и ДД.ММ.ГГГГ кооперативом выдана справка об отсутствии долга. Из членской книжки, представленной ответчиком, усматривается, что ему были возвращены именно паевые взносы. Тогда как, согласно раздела 3 Устава кооператива порядок внесения, расчета и возврата паевых и членских взносов различный. А из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ КПК "Капитал плюс", усматривается, что Утешевым Ю.В. погашена задолженность перед кооперативом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках же настоящего дела предъявлены иные требования. Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Утешева Ю.В., поскольку судом были приняты все меры, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства к извещению ответчиков. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес Утешева Ю.В. и Утешевой Е.С. были возвращены в адрес суда с отметкой почтового ведомства об истечении срока хранения. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При этом из приложенных к апелляционной жалобе медицинских документов усматривается, что Утешев Ю.В. на момент нахождения извещения на почте и его возврата в суд, на стационарном лечении не находился, что свидетельствует о неполучении извещения по неуважительной причине.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб. и с Утешева Ю.В. в пользу истца в размере 985 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Кредитного потребительского кооператива КПК "Капитал Плюс" к Утешеву Ю.В., Утешевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Утешева Ю.В., Утешевой Е.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" задолженность по процентам в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Взыскать с Утешева Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" задолженность по членским взносам в размере 26150 рублей и госпошлина в размере 985 руб."
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
