Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-14020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2020 по иску Матевосян Артура Арсеновича к АО КБ "ЛОКО-БАНК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Матевосян Артура Арсеновича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Матевосян А.А. обратился в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-БАНК", в котором просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленного иска указано на заключение между истцом и ответчиком кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019г. на сумму 1671699,74 рублей под 13,90% годовых, срок возврата кредита-84 месяца. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5 процентных пунктов в случае невыполнения обязанности по страхованию.
Матевосян А.А. полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, нарушающими положения ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Истец считает, что разница между предложенными банком процентными ставками составляет 5% (при заключении договора личного страхования 13,90% годовых, без заключения договора личного страхования-18,90% годовых), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования.
Матевосян А.А. указывает, что банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Вместе с тем, банк был обязан предоставить ему потребительский кредит на тех же условиях в случае, если бы истец самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Также банк был обязан предложить ему альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях кредита без обязательного заключения договора страхования. Однако ответчик данные условия не выполнил, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись истцу на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубым нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате Матевосян А.А. был лишен возможности сравнить, условия кредитования (с дополнительными условиями и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор.
В настоящее время Матевосян А.А. не может реализовать право на отказ от услуги страхования и возврат уплаченной страховой премии, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступает негативные последствия, а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия, которую он вернет. Происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии по ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска Матевосян А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Матевосян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает, что предложение банка потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования. Принятие таких условий для потребителя не является свободным.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что подписание истцом договора свидетельствует о его согласии со всеми условиями. В рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Матевосян А.А., представителя АО КБ "ЛОКО-БАНК", в порядке, предусмотренном положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019г. между АО КБ "ЛОКО-БАНК" и Матевосян А.А. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1671699,74 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в п. 9 указана обязанность заемщика оформить договор страхования жизни и здоровья заемщика. В п.14 индивидуальных условий заемщик Матевосян А.А. подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация об услугах банка и полностью разъяснены вопросы об общих условиях кредитования Банком физических лиц. С индивидуальными условиями кредитования физических лиц в КБ АО "ЛОКО-БАНК" (АО) в редакции, действующей на момент подписания настоящего документа, которые размещены на Интернет-сайте Банка, а также в подразделениях Банка, он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.
Матевосян А.А. получил экземпляр Общих условий кредитования физических лиц в КБ " ЛОКО-Банк" (АО), что подтверждено его личной подписью
До Матевосян А.А. доведены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, сумма страховой премии по договору (полису) страхования в ООО "СК Ренессанс Жизнь" и все существенные условия страхования, что также собственноручно подтверждено истцом.
При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих навязывание АО КБ "ЛОКО-Банк" Матевосян А.А. услуг страхования при заключении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019г.. Имеющиеся в материалах дела копии договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019г. и индивидуальных условий потребительского кредита, подписанные истцом, оценены судом, как подтверждающие факт добровольного заключения договора страхования.
Суд первой инстанции, оценив Положения договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019г., заключенного с Матевосян А.А., пришел к выводу об отсутствии зависимости выдачи кредита заемщику от заключения договора страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь" или с какой либо иной страховой компанией.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе и условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае невыполнения обязанности по страхованию, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, достоверных и достаточных доказательств нарушения условиями договора положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием по процентной ставке 13,9% годовых.
Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал. Напротив, истец Матевосян А.А. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на кредит. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 5% годовых является разумной и недискриминационной.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосян Артура Арсеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
