Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14020/2020, 33-356/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-356/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2015 по иску ОАО "Меткомбанк" к Науменко Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Науменко Константина Михайловича
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Науменко К.М. об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Науменко К.М. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскано 866 090 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Науменко К.М. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением (поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с заявлением об отмене принятых мерах по обеспечению иска, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявитель утратил интерес в исполнении решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Науменко К.М. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении ОАО "Меткомбанк" о дате и месте рассмотрения дела, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие. Также ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "Металлургический Коммерческий Банк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции допустил процессуальную замену АО "Металлургический Коммерческий Банк" процессуальным правопреемником ПАО "Совкомбанк".
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая настоящий процессуальный вопрос по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).
По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Науменко К.М. задолженность по кредитному договору N <...>-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854346 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11743 рубля 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, кузов N N <...>, двигатель N <...>, цвет серебристый, установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 404200 рублей.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исковых требований ОАО "Меткомбанк" объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, кузов N N <...>, двигатель N <...>, цвет серебристый.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Науменко К.М. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 866 090 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки <.......>, N <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.
По вступлении данного решения суда в законную силу, банку выдан исполнительный документ для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.
Согласно письму УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. согласно базе данных ПК АИС Управления ФССП России по Волгоградской области исполнительные документы по делу N <...>, выданные Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании с Науменко К.М. в пользу ОАО "Меткомбанк" либо его правопреемников в структурные подразделения не поступали, на исполнении не находились.
Таким образом, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, извещенный надлежащим образом о настоящем разбирательстве, правопреемник взыскателя - ОАО "Совкомбанк", представил возражения относительно требований должника о снятии мер обеспечения, указал на наличие интереса в исполнении решения суда, сообщил о намерении обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлении его к принудительному исполнению.
На основании оценки всех обстоятельств конкретного дела, учитывая процедуру реорганизации взыскателя, временной интервал с момента ее проведения в 2017 году, а также позицию правопреемника взыскателя, не утратившего интереса в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста залогового транспортного средства, поскольку чрезмерность ограничения прав должника в этом случае отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявления Науменко К.М. требований об отмене мер по обеспечению иска, и полагает необходимым в удовлетворении его отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Науменко Константину Михайловичу об отмене мер по обеспечению иска ОАО "Меткомбанк" к Науменко Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2015 г. в виде ареста и запрета на совершение определенных действий на автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, кузов N N <...>, двигатель NN <...> - отказать.
Председательствующий: Олейникова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
