Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-140/2020
г. Астрахань "5" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Савченко А.С.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года по иску Савченко А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Савченко А.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 января 2019 года, являясь пассажиром пассажирского поезда N следующим сообщением <данные изъяты> при посадке в вагон получила травму <данные изъяты>, ей был причинён вред здоровью в результате несчастного случая, наступила временная нетрудоспособность на период с 23 января по 15 февраля 2019 года. Факт причинения вреда здоровью при пассажирской перевозке подтверждается актом о несчастном случае, временная утрата трудоспособности - выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты>, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> Поскольку между ней и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования на период поездки, в связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик возложенную на него договором обязанность не исполнил.
На основании изложенного Савченко А.С. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 108000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 83160 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1600 рублей.
Истец Савченко А.С. в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца Савченко А.С. по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 просила суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска Савченко А.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Савченко А.С. ссылается на незаконность решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Савченко А.С. указывает, что между ней и страховщиком заключен договор личного страхования жизни и здоровья на период поездки, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются нормы Федерального закона N 67-ФЗ. Отказывая в иске, суд проигнорировал условия договора страхования и то обстоятельство, что страховой случай наступил в период его действия, условиями договора предусмотрено именно страхование жизни и здоровья в результате несчастного случая на период поездки. По мнению апеллянта, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика АО "СОГАЗ", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Савченко А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Савченко А.С., суд первой инстанции, применив положения Федерального закона Российской Федерации N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, вред здоровью причинен в результате собственных неосторожных действий истца.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между Савченко А.С. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования на период поездки в соответствии с указанным в настоящим полисе проездным документом с учетом условий, установленных Правилами страхования пассажиров от 23 июня 2016 года.
Подтверждением заключения между сторонами договора страхования является страховой полис N.
Условиями договора страхования предусмотрено, что Савченко А.С. по договору страхования застрахована на случай утраты временной, постоянной трудоспособности или смерти в результате несчастного случая на период поездки согласно проездному документу N, номер поезда N.
Страховая сумма условиями договора определена 1500000 рублей, страховая премия составила 150 рублей и оплачена страхователем страховщику.
Поскольку между сторонами заключен договор личного страхования истца, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из содержания страхового полиса, представленного истцом, полис подтверждает заключение Договора страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования пассажиров от 23 июня 2016 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.
Согласно представленному истцом договору страхования предусмотрено страховое покрытие утрата временной, постоянной трудоспособности или смерти в результате несчастного случая.
В Правилах страхования срок действия страхового полиса распространяется на период поездки застрахованного лица, период поездки начинается с момента объявления посадки в транспортное средство, но не ранее 30-ти минут до отправления (на промежуточной станции по ходу следования транспортного средства, с момента объявления о прибытии транспортного средства на станцию/вокзал) и заканчивается в момент оставления застрахованным лицом пункта назначения (станции/вокзала), при условии, что с момента прибытия транспортного средства до момента оставления застрахованным лицом пункта назначения (станции/вокзала) прошло не более одного часа.
Как установлено из материалов дела, 21 января 2019 года в 18:30 Савченко А.С., являясь пассажиром поезда N сообщения <адрес> следовала из <адрес> в <адрес> в вагоне N, регистрационный номер вагона N по проездному билету N, получила травму <данные изъяты> при входе в вагон по собственной неосторожности столкнулась в тамбуре и упала на левую руку. На станции <адрес> проводником вагона вызван медработник.
Обстоятельства происшествия зафиксированы 21 января 2019 года в 20:00 начальником поезда в акте серии N о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания".
Согласно выписке из амбулаторно-травматологического центра <данные изъяты> установлено, что 21 января 2019 года в 21:50 Савченко А.С. была оказана первичная медицинская помощь и установлен диагноз: <данные изъяты>.
Из представленной выписки медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> установлено, что в результате полученной 21 января 2019 года травмы Савченко А.С. обращалась в <данные изъяты>, где было назначено первичное лечение, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении в период с 23 января по 15 февраля 2019 года с диагнозом заболевания: <данные изъяты>, ей была наложена гипсовая повязка с учетом выраженного отека и нестабильности связок, продолжено лечение НПВС препаратами, получала физиолечение УВЧ токи л/з сустава, гипс снят 06 февраля 2019 года, начата лечебная физкультура и массаж кисти и предплечья, выписана к труду с 16 февраля 2019 года.
В связи с наступлением страхового случая Савченко А.С. 27 февраля 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с условиями договора и Правилами страхования документы.
Страховщик письменно уведомил страхователя о необходимости представить результаты химического исследования крови на содержание алкоголя, наркотических, токсических веществ, копию медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> копию журнала регистрации амбулаторных обращений, реестр из <адрес>.
18 апреля 2019 года Савченко А.С. дополнительно представлены испрашиваемые страховщиком документы, вместе с тем АО "СОГАЗ" страховая выплата произведена не была.
25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по поводу невыполнения обязательств по договору, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Савченко А.С. в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что Савченко А.С. находилась на амбулаторном лечении, требование страховщика представить результаты химического исследования крови на содержание алкоголя, наркотических, токсических веществ противоречит Правилам страхования, поскольку указанные результаты представляются в случае поступления стационар и если таковое исследование проводилось (пункт 10.2 Правил).
В соответствии с пунктами 10.1 -10.2 Правил страхования Савченко А.С. возложенную на нее обязанность при наступлении страхового случая исполнила в полном объеме, страховщику были представлены необходимые для решения вопроса о признания события страховым документы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, травма получена Савченко А.С. в результате несчастного случая в период поездки, временная утрата трудоспособности наступила.
Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4.6 -4.8 Правил страхования также определен исчерпывающий перечень, событий, которые не относятся к страховому случаю и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения истцу Савченко А.С. представлено не было.
Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что травма Савченко А.С. получена при иных обстоятельствах, не относящихся к страховому случаю, а также не имеется доказательств умысла застрахованного лица в причинении вреда здоровью.
Учитывая доказанность факта наступления страхового случая 21 января 2019 года, в результате которого застрахованным лицом Савченко А.С. была получена травма и возникла временная утрата трудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное событие в силу условий договора страхования относится к страховым, истцом были представлены страховщику все необходимые документы для принятия решения и осуществления выплаты страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, которым иск Савченко А.С. к АО "СОГАЗ" подлежит частичному удовлетворению.
Принимая во внимание условия договора страхования, срок временной утраты трудоспособности истца, который составил 24 дня, общую сумму страхового возмещения установленную договором, порядок исчисления страховой выплаты по конкретному страховому случаю (пункт 9.1 Договора), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Савченко А.С. сумму страхового возмещения в размере 108000 рублей, из расчета 0,3% от 1500000 рублей (общая суммы страхового возмещения) х 24 дня.
Установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, нарушение АО "СОГАЗ" сроков исполнения обязательств по договору и как следствие прав Савченко А.С. потребителя страховой услуги, судебная коллегия также полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает произведенный истцом расчет неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения не верным.
Учитывая допущенное страховщиком нарушение 10-дневного срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 11.6 Правил, размер страховой премии уплаченной истцом, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Савченко А.С. сумму неустойки в размере 150 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, с АО "СОГАЗ" в пользу Савченко А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В силу с пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду нарушения Страховщиком добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 56575 рублей, то есть в размере 50% от присужденной судом суммы.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, квитанцией, копией доверенности.
В соответствии с положениями статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание количество участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем выполненной им работы, с учетом баланса интереса сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8475 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для взыскания расходов истца на оформление доверенности судебная коллегия не усматривает с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность от имени Савченко А.С. на имя ФИО4 выдана на представление интересов в страховых компаниях, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, в иных организациях, то есть доверенность выдавалась не только для участие в качестве представителя в конкретном гражданском деле.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 4794 рублей 50 копеек, из расчета цены иска имущественного характера + цены иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Савченко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Савченко А.С. страховое возмещение в сумме 108000 рублей, неустойку в сумме 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 56575 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8475 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в сумме 4794 рублей 50 копеек.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
