Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Урванского районного суда КБР от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Утова Рустама Мухамедовича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,
установила:
Утов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку за период с 06 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года просрочки исполнения обязанности по уплате в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200000 рублей, а также взыскать судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленного иска указал, что решением Урванского районного суда КБР от 05 февраля 2019г. исковые требования Утова Р.М., были удовлетворены частично, и постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Утова Рустама Мухамедовича: 400 000 руб. - задолженности по страховому возмещению; 200 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N 40-ФЗ; 200 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 2 000 руб. - компенсации морального ущерба; 10 000 руб. - юридические услуги. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с истца Утова Рустама Мухамедовича в доход ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной комиссионной транспортно-трасологической и автотавароведческой экспертизы возложенное определением Урванского районного суда КБР от 04.10.2018г. в размере 22000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 11 310 руб.".
Апелляционным определением Верховного суда КБР от 30 мая 2019 года указанное выше решение суда было оставлено без изменения.
Однако ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был передан в банк для принудительного взыскания 21 июня 2019 года, а денежные средства поступили на счет Утова Р.М. 01 июля 2019 года.
Истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией 04 июля 2019 года, на дату подачи иска обязательство по выплате неустойки за период с 06 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года последним в добровольном порядке не выполнено.
Ответчик, обратился в суд с заявлением, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку до настоящего времени заявление истца о несогласии с произведенным урегулированием убытка страховщику не поступало.
Урванский районный суд КБР, снизив размер судебных расходов до 10000 рублей, своим решением от 31 октября 2019 года, заявленный иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, а в случае оставления решения суда в силе просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей, расходы по уплате услуг представителя до 1000 рублей по следующим основаниям.
Так, решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения было вынесено Советским районным судом г. Владикавказа 05 февраля 2019 года, вступило в законную силу 30 мая 2019 года. Истец предъявляет требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения 01 июля 2019 года.
Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца, по мнению апеллянта, является недобросовестным. У ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа и, как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.
Кроме того, по мнению апеллянта, заявленные исковые требования истца не подлежали удовлетворению по мотиву злоупотребления с его стороны правом, так как истцом произведено дробление неустойки для получения собственной выгоды, поскольку истцом требование о взыскании неустойки ранее предъявлялось за период с 11 августа 2015 года по 19 декабря 2015 года в размере 400000 рублей.
Ленинским районным судом г. Владикавказа рассмотрено указанное требование и взыскана неустойка в размере 200000 рублей. Таким образом, истцом уже была заявлена неустойка в размере, предусмотренного законом лимита. Указанное решение истцом оспорено не было и вступило в законную силу, в данном случае, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю.
Также при рассмотрении вопроса о размере расходов на услуги представителя судом не учтены действительный документально подтвержденный объем оказанных представителем услуг и их стоимость, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. В связи с чем апеллянт полагает, что разумный предел расходов на юридические услуги, включая соблюдение досудебного порядка, по данному делу составляет 1000 рублей. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки.
Более того истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, что само по себе является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Изучив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, решением Урванского районного суда КБР от 05 февраля 2019г. (а не решением Советского районного суда г. Владикавказа, как это указывается апеллянтом) по гражданскому делу N с Общества в пользу Утова Р.М. взыскано 400 000 руб. задолженности по страховому возмещению, 200 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, 200 000 штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 юридических услуг.
Названным решением установлена обязанность Общества по выплате Утову Р.М. страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также обстоятельства несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и, как следствие, наличие оснований для взыскания предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) неустойки.
При этом, как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные с Общества решением суда от 05 февраля 2019г. в общей сумме 812 000 руб. поступили на счет Утова Р.М. 01 июля 2019г., что подтверждается представленным платежным поручением N 000111.
04 июля 2019 года, Утов Р.М. обратился к Обществу с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 06 февраля 2019г. по 01 июля 2019г. в сумме 200 000 рублей, однако до настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно приведенного истцом расчета размер неустойки за исследуемый период составляет 580000 рублей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 61, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 его постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
При этом доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения, по тому основанию, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются Судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, решением Урванского районного суда КБР от 05 февраля 2019г. по гражданскому делу N с Общества в пользу Утова Р.М. уже были рассмотрены требования о страховом возмещении, в том числе и в части взыскания неустойки, что само по себе исключало необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путём обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что заявляя требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения до момента фактического его исполнения истец злоупотребил своими правами.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, истцом ранее не заявлялось, и судом не разрешалось требование о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года.
Не могут повлечь изменения обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о завышенном размере неустойки, определённом судом к взысканию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно высокого размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Оснований для еще большего снижения размера указанных расходов, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку их размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
