Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-140/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО19-А.
судей ФИО9, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ФИО5, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными ордеров и договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, удовлетворив встречный иск ФИО6 о признании недействительными ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО4, ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО3, выселении из спорной квартиры ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 со всеми несовершеннолетними членами семьи без предоставления другого жилья.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно ответа начальника УМВД России по городу Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 как незаконно получившей компенсацию за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является невозможным ввиду уничтожения архивных данных.
Кроме того, представитель ФИО1 - ФИО2 в своем заявлении указывает, что согласно заключению специалиста ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N установить абсолютную давность ордера от 1977 года не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что в документе, представленном на исследование, не установлено несоответствие содержания документа, характеристик штрихов его реквизитов, обусловленных видом использованного технического средства или рецептурой, свойствами бумаги, а соответственно принадлежность документа определенному периоду. Эксперт считает невозможным определение периода возникновения данного ордера ввиду отсутствия образцов бланка ордера, датированного 1977 годом, что очевидно эксперту необходимо для сравнения. Ордер ввиду его ветхости был заламинирован, это воздействие относится к термическому агрессивному воздействию на документ. При указанном воздействии происходит частичное или полное уничтожение растворителей, содержащихся в красителях ручек, в связи с чем определить возраст штрихов, выполненных пастами шариковых ручек в данном ордере, является невозможным. Все приведенные выше обстоятельства не позволяют эксперту сделать однозначный вывод о давности изготовления ордера.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО18 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что согласно ответа начальника УМВД России по городу Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незаконно получившей компенсацию за спорную квартиру ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить копию которого невозможным ввиду уничтожения архивных данных.
Кроме того, представитель ФИО1 - ФИО2 в своей частной жалобе ссылается на заключение специалиста ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого, установить абсолютную давность ордера от 1977 года не представляется возможным.
ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО4, ФИО5 и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения суда, в его вводной части указано о рассмотрении заявления ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13-М. к ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, по встречному иску ФИО15 к ФИО13-М. о признании регистрационного удостоверения и завещания недействительными.
Из его описательно-мотивировочной части следует, что решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в иске к ГУП завод "Трансмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В резолютивной части обжалуемого определения суда указано об отказе в удовлетворении заявления ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 147).
Тогда как из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4 и ФИО5у о признании недействительными ордеров и договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, удовлетворив встречный иск ФИО5 о признании недействительными ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО4, ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО3, выселении из спорной квартиры ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 со всеми несовершеннолетними членами семьи без предоставления другого жилья.
В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 принята к производству, но при этом по изложенным выше обстоятельствам не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия находит судебное разбирательство, подлежащим отложению с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 333 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отложить апелляционное рассмотрение частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: ФИО19-А.
Судьи: ФИО9, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
