Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года №33-140/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Скобеевой ФИО23 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Долевой ФИО24 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него - удовлетворить.
Сохранить квартиру N, расположенную на 4-ом и мансардном этажах 8-ми квартирного жилого дома N по <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в реконструированном и перепланированном состоянии.
Признать за Долевой ФИО25 право собственности на квартиру N, расположенную на 4-ом и мансардном этажах 8-ми квартирного жилого дома N по ул. Степной в г. Майкопе, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Скобеевой ФИО26., представителя третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Селивановой ФИО27., представителя истца Долевой ФИО28. по доверенности Афанасьева ФИО29., объяснения эксперта Гладченко ФИО30 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Долева ФИО31 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него. В исковом заявлении Долева ФИО32. указала, что является собственником квартиры N с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на 4-ом этаже 4-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на указанный жилой дом имеет положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным учреждением Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации" (ГУ РА "ГОСЭКСПЕРТИЗА АДЫГЕИ" от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный жилой дом построен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации и введен в эксплуатацию Управлением Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры в собственность она произвела реконструкцию (переустройство) помещений квартиры N, в частности обустроила над своей квартирой две жилые комнаты, коридор, кладовую и санузел на техническом мансардном этаже жилого дома, с устройством лестницы внутри квартиры, соединяющей помещения квартиры четвертого и мансардного этажа.
Указанная реконструкция была произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением строительных норм и правил. Реконструкция проводилась в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире. Переустройство квартиры было произведено в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также реконструкция не нарушает архитектурного облика города, так как она произведена внутри уже ранее существовавшего технического мансардного этажа 8-квартирного жилого дома, внешний облик указанного жилого дома сохранен и существует в неизменном виде с даты ввода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию МО "Город Майкоп" с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилых помещений квартиры в реконструированном (переустроенном) состоянии и вводе в эксплуатацию. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" ей было отказано в согласовании инструкции и ввода в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующего разрешения на строительство.
Кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО33 истцу выдан технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ после проведения реконструкции.
Просила суд сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии квартиру N, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на четвертом и мансардном этажах восьмиквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и признать за собой право собственности на нее.
В судебном заседании представить истца Долевой ФИО34. по доверенности Афанасьев ФИО35 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Скобеева ФИО36. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.
Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Селиванова ФИО37. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хавдок ФИО38., Хут ФИО39., Папшуов ФИО40., Андрухаев ФИО41., Арданов ФИО42., Андрухаева ФИО43., Мамруков ФИО44 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о согласии с исковыми требованиями Долевой ФИО45.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Скобеева ФИО46 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Долевой ФИО47. отказать. При этом указывает, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Поскольку Долева ФИО48. в установленном порядке не получила разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то Долева ФИО49. не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и использование самовольной постройки не допускается.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" также считает незаконным и необоснованным решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Долевой ФИО50 Также истец Долева ФИО51. за получением разрешения на реконструкцию жилого дома в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в установленном порядке не обращалась, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
Управление считает, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В возражениях на апелляционную жалобу и отзыв на нее, представитель истца Долевой ФИО52. по доверенности Афанасьев ФИО53. просит решение оставить без изменения, как законное, обоснованное, принятое в соответствии с нормами материального права и процессуального закона, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Скобеевой ФИО54., представителя третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Селивановой ФИО55 представителя истца Долевой ФИО56. по доверенности Афанасьева ФИО57., объяснения эксперта Гладченко ФИО58., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Долева ФИО59. является собственником квартиры N с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на четвертом этаже четырехэтажного восьмиквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом построен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации и введен в эксплуатацию согласно разрешению Управления Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
После приобретения квартиры в собственность истец произвела реконструкцию (переустройство) помещений квартиры N: обустроила над своей квартирой две жилые комнаты, коридор, кладовую и санузел на техническом мансардном этаже жилого дома, с устройством лестницы внутри квартиры, соединяющей помещения квартиры четвертого и мансардного этажа.
Данная реконструкция, а также переустройство квартиры были произведены с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также реконструкция не нарушает архитектурного облика города, так как она произведена внутри уже ранее существовавшего технического мансардного этажа восьмиквартирного жилого дома, внешний облик указанного жилого дома сохранен и существует в неизменном виде с даты ввода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Долева ФИО60. обратилась в Администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о согласовании реконструкции и сохранении жилых помещений квартиры в реконструированном (переустроенном) состоянии и вводе в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" ей было отказано в согласовании реконструкции и ввода в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующего разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при реконструкции квартиры, наличия угрозы жизни и здоровью граждан судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Арте-Проект" ФИО61. N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59-75) при реконструкции квартиры N в доме N, расположенном по адресу: <адрес>, нарушен пункт 7.2.9 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в части обеспечения аварийного выхода с этажа, не имеющего выход на лестничную клетку. В целом изменения, произведенные в квартире, не вносят изменения в противопожарную безопасность многоквартирного жилого дома, не затрагивают пути эвакуации жилого дома в целом, противопожарные разрывы не влияют на доступ спасателей и спасательной техники к жилому дому и создают угрозу жизни только для непосредственно проживающих в квартире граждан. В качестве аварийного выхода возможно использование существующих мансардных окон при условии обеспечения последующего безопасного движения людей на путь эвакуации непосредственно наружу или в безопасную зону. Для остальных жильцов многоквартирного дома выполненные в квартире N изменения не создают угрозу жизни и здоровью.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО62. пояснил, что в соответствии с нормативами, в данном случае должен быть аварийный выход, чтобы в случае возникновения пожара жильцы смогли выбраться из помещения и дождаться пожарных. Так как квартира двухуровневая, есть один выход на лестничную клетку, а со второго выхода должен быть также аварийный выход. На данном этапе эта проблема решена - собственник приобрел складную лестницу, лестница находится в подсобном помещении рядом с окном и наверху установлена площадка. Соблюдена техника безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
При этом судом правильно определен характер спорных правоотношений, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка