Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта, повторно выполнить работы по отделке жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Быковой А.Н. и товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Крюковой Т.А., являющейся одновременно представителем товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода", поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Быкова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - ООО "УК "Уютный дом") о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта и повторно выполнить работы по восстановлению вентиляции и устройству систем отопления, водоснабжения и водоотведения, исключающие затопление подвала, повторно выполнить работы по отделке жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... дома N... по <адрес>.
До 31 августа 2017 года управление данным домом осуществлял ответчик, который произвел капитальный ремонт дома.
В результате некачественно проведенного капитального ремонта в её квартире не работает вентиляция, повысилась влажность, что в свою очередь вызвало повреждение отделки стен и потолка, отслоение обоев.
Из-за некачественного ремонта внутридомовых инженерных сетей затоплен подвал дома.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в посягательстве на безопасность жизни и здоровья, нарушении права свободного выбора места пребывания и жительства.
Определениями Магаданского городского суда от 17 октября и 20 ноября 2018 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее по тексту - департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана), общество с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее по тексту - ООО "ИНПРО"), товарищество собственников недвижимости (жилья) "Свобода" (далее по тексту - ТСН "Свобода"). Процессуальное положение ТСН "Свобода" впоследствии был изменено судом на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением Магаданского городского суда от 7 декабря 2018 года в удовлетворении иска Быковой А.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, представители истца Гундорин В.Е. и Крюкова Т.А., являющаяся также представителем ТСН "Свобода", подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца и ТСН "Свобода" Крюкова Т.А. в обоснование поданной ею апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что на ООО "УК "Уютный дом" не возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома, квартира истца пригодна для проживания, права истца завершением ремонтных работ в многоквартирном доме не нарушены, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник муниципального жилого фонда.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ООО "ИНПРО" за свой счет выявленных недостатков капитального ремонта, приведенных в представлении прокуратуры города Магадана от 7 сентября 2018 года N 666ж-2010.
Полагает, что суд при рассмотрении дела исследовал апелляционное определение по административному делу N 2а-2377/2018 и должен был им руководствоваться.
Обращает внимание на то, что согласно ответу руководителя УФССП России по Магаданской области исполнительный лист, должником по которому является ООО "ИНПРО", возвращен без дальнейшего исполнения.
Представитель Гундорин В.Е. в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не установил законодательство, регулирующее отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также законодательство о техническом регулировании, о пожарной безопасности, о защите прав потребителей, подлежащее применению по настоящему делу, не выяснил обстоятельства управления многоквартирным домом в период с 7 июля 2011 года по 11 декабря 2017 года.
Полагает, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия истца обязательства ООО "УК "Уютный дом" по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед истцом не прекращены.
Выражает несогласие с выводом суда об устранении ООО "ИНПРО" за свой счет недостатков проведенного капитального ремонта.
Со ссылкой на положения статей 1, 2, 14, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обязанность по устранению недостатков капитального ремонта лежит на управляющей компании и не может быть возложена на наймодателя.
Истец, представители ответчика и третьих лиц - ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, ООО "ИНПРО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, являющегося одновременно представителем ТСН "Свобода", судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя за предоставление потребителям услуг ненадлежащего качества в виде возмещения причиненного ущерба истцу необходимо доказать наличие такого ущерба и его размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... дома N... по <адрес> (т. 1 л.д. 16).
В период с 7 июля 2011 года по 11 декабря 2017 года управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляло ООО "УК "Уютный дом", с 11 декабря 2017 года управление указанным домом осуществляет ТСН "Свобода" (т. 1 л.д. 18-22, 132-133).
Постановлением мэрии города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798 дом N... по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением граждан (т. 2 л.д.55-59).
13 декабря 2012 года и 15 мая 2013 года между ООО "УК "Уютный дом" и ООО "ИНПРО" были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома N... по <адрес>, в соответствии с которыми ООО "ИНПРО" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту указанного дома собственными силами в полном объеме в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а ООО "УК "Уютный дом" обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно смете на выполнение работ. Сроки выполнения работ данными договорами установлены с 14 декабря 2012 года по 1 марта 2013 года и с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года соответственно. Срок выполнения работ по договору от 15 мая 2013 года неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору и окончательно был установлен до 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 230-235, 236, 237, 238,239, 240).
Согласно локальной ресурсной смете N... и акта приемки выполненных работ N... от 29 декабря 2015 года, в ходе ремонта кровли крыши дома N... по <адрес> были произведены устройство вентиляционных шахт из панелей "сенгвич" на металлическом каркасе и установка зонтов над шахтами из листовой стали (т. 2 л.д. 2-3, 4-5).
19 октября 2017 года актом рабочей комиссии ООО "УК "Уютный город" приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом кровля, фасады, подъезды NN <.......>-<.......>, жилые помещения NN <.......>-<.......>, сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, подвальное помещение многоквартирного дома N... по <адрес>. Как следует из данного акта, капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, замечаний по качеству капитального ремонта не имелось (т. 1 л.д. 248).
Обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности возместить вред путем устранения недостатков капитального ремонта и повторного выполнения работ по восстановлению вентиляции и устройству систем отопления, водоснабжения и водоотведения, отделке жилого помещения, истец в качестве причиненного ей вреда указывает на недостатки капитального ремонта вентиляции, систем отопления, водоснабжения и водоотведения дома N... по <адрес>, которые, по ее мнению, привели к повышению влажности и повреждению отделки стен в квартире N... данного дома.
Однако сведений о том, в чем заключаются указанные недостатки капитального ремонта, каким требованиям не соответствуют отремонтированные системы, истец не привела и доказательств их наличия в ходе рассмотрения дела не представила.
Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения ей ущерба, что исключает возможность удовлетворения заявленных ею на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о возмещении данного ущерба путем возложения на ответчика обязанностей произвести капитальный ремонт вентиляции, систем отопления, водоснабжения и водоотведения, выполнить работы по отделке жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе, поданной представителем истца Крюковой Т.А., в качестве доказательства причиненного в результате капитального ремонта многоквартирного дома вреда на вынесенное в адрес ответчика прокуратурой города Магадана представление от 7 сентября 2018 года N 666ж-2010 несостоятельна, поскольку данное представление не содержит указания на недостатки капитального ремонта систем вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 47-51).
Доводы иска и апелляционных жалоб о наличии у ООО "УК "Уютный дом" обязанности устранить недостатки капитального ремонта и повторно выполнить работы по восстановлению вентиляции и устройству систем отопления, водоснабжения и водоотведения, отделке квартиры истца в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно частям 1.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пунктам 15 и 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Из совокупности приведенных положений не следует, что на управляющую компанию может быть возложены обязанности по устранению недостатков проведенного капитального ремонта систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, производству работ по отделке помещений, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность возложения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию, не осуществляющую управление таким домом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей устранить недостатки капитального ремонта и повторно выполнить работы по восстановлению вентиляции и устройству систем отопления, водоснабжения и водоотведения, выполнить работы по отделке жилого помещения истца.
Вопреки доводам жалобы истца оспариваемое решение не содержит вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник муниципального жилого фонда, как не содержит и указания на исследование в ходе рассмотрения данного дела апелляционного определения по гражданскому делу N 2а-2377/2018.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быковой А.Н. и товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
