Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Цвелева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя истца Беловой Н.М.,
представителя ответчика МП ГО Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" Левченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Т. В. на решение Анадырского городского суда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Коноваловой Т. В. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Коноваловой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей и утраченный заработок в размере 8 635 рублей 72 копейки, всего 93 635 рублей 72 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т. В. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 415 000 рублей и затрат, понесенных на медицинские приспособления в размере 49 890 рублей 11 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Коновалова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ"), в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок и затраты, понесённые на медицинские приспособления, в размере 59 640 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 3 августа 2017 года, заходя в подъезд <адрес> в городе Анадыре, из-за образовавшихся сколов и разрушений ступенек при входе в подъезд она оступилась, подвернула левую стопу и присела на правую ногу, в результате чего получила травму ноги, а именно: <данные изъяты>. После чего была госпитализирована в отделение травматологии для прохождения лечения <данные изъяты>. Длительный период времени находилась на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства и в настоящее время проходит лечение в отделении ФКУЗ "ГКГ МВД России". Для прохождения лечения вынуждена была брать отпуск, потому что возможности произвести оплату дороги к месту лечения нет. С целью проезда к месту прохождения лечения пользовалась услугами аренды транспортного средства без экипажа, так как проезд в городском транспорте неудобен. С момента произошедшего события по настоящее время испытывает постоянные боли, длительное время не могла и не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, присутствует постоянный страх возможных последствий после падения, что в совокупности причиняет нравственные и физические страдания, вынуждена отказать себе в проведении отпуска в ЦРС.
В связи с нахождением на лечении ей не была выплачена премия за январь и февраль 2018 года в размере 9 750 рублей, а также она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений на общую сумму 49 890 рублей 11 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Коновалова Т.В., считая решение Анадырского городского суда от 17 июля 2019 года незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор, участвовавший в деле, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белова Н.М. поддержала апелляционную жалобу истца по доводам, изложенным в ней, и просила решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации причинённого морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика МП "ГКХ" Левченко А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.
Прокурор Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик МП "ГКХ", являясь управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес> города Анадыря на основании договора управления от 21 марта 2016 года N 18, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности и не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в связи с чем несет ответственность за причинение вреда здоровью Коноваловой Т.В. 3 августа 2017 года.
Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1085 ГК РФ, пришёл к выводу, что премия в размере 25 % не выплачивалась истцу в связи с её освобождением от выполнения служебных обязанностей ввиду её временной нетрудоспособности, то есть в связи с получением травмы 3 августа 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, понесённых на лекарственные препараты и медицинские приспособления, суд указал, что доказательств, подтверждающих невозможность их бесплатного получения, также как и доказательств, подтверждающих нуждаемость Коноваловой Т.В. в аренде транспортных средств, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод апелляционной жалобы истца о неустановлении судом характера его физических и нравственных страданий в результате многочисленных операций, длительного нахождения в гипсе, в утрате заработка и вынужденном выходе на пенсию, находит несостоятельным.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом характера нарушенных прав истца, объёма причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей Коноваловой Т.В., требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, признав такой размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, на которые истец в апелляционной жалобе не ссылается, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям не применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), хотя является очевидным то обстоятельство, что на действия управляющей компании, предоставляющей гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и являющейся ответственной за состояние лестниц в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, распространяется действие вышеуказанного закона.
Согласно положениям статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 ГК РФ и пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд, вне зависимости от заявленных требований истца, должен был взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Как следует из материалов дела, истец Коновалова Т.В. до обращения в суд 1 сентября 2018 года направила в МП "ГКХ" претензию, в которой просила выплатить ей, в том числе компенсацию утраченного ею заработка в размере 9 750 рублей, а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя Коноваловой Т.В. не удовлетворил.
Суд первой инстанции, разрешая иск Коноваловой Т.В. и удовлетворяя частично её требования, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что в силу подпункта 4 части 1 и подпункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку исковые требования Коноваловой Т.В. удовлетворены частично в размере 93 635 рублей 72 копеек, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 817 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 17 июля 2019 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Коноваловой Т. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 817 рублей 86 копеек.".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьв
Судьи С.А. Цвелев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
