Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2018 года №33-140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койчуева Р.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования Койчуева Р.Ю. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N... от <дата>., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койчуев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б. и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.Р.З., принадлежащего истцу Койчуеву Р.А. на праве собственности. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Б., автомобилю истца был причинен вред. В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС", истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата истцу произведена не была. Для разрешения спора со страховой компанией он обратился в суд. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03.03.2017 года исковые требования Койчуева Р.Ю. были удовлетворены частично, в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 236 113 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей, за период с 25.08.2016 года по 31.12.2016 года; штраф в размере 118 057 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 761 рубль 70 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16.08.2017 года сумма страхового возмещения изменена и взыскано 209 810 рублей. ЗАО "МАКС" перечислило истцу взысканные апелляционным определением от 16.08.2017 года денежные средства лишь 11 октября 2017 года. В этой связи истец (с учётом уточнения исковых требований) просил суд взыскать неустойку за период времени с 01 января 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 158 810 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дотдаева А.Н. поддержала уточнённые исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Батарев И.С. иск не признал, при этом, в поданных суду письменных возражениях на иск просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Истец Койчуев Р.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 декабря 2017 года исковые требования Койчуева Р.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца: неустойку в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 1 700 рублей.
На данное решение ответчиком - ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив её размер, ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик полагает, что судом необоснованно взыскан завышенный размер неустойки. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе доводам.
Истец Койчуев Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и в установленный сторонами обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Койчуева Р.Ю. были взысканы страховое возмещение в размере 236 113 рублей, неустойка за период с 25.08.2016 года по 31.12.2016 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 118 057 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 761 рубль 70 копеек(л.д. 9-22 ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2017 года решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03.03.2017 года было изменено. В частности, с ЗАО "МАКС" в пользу Койчуева Р.Ю. были взысканы страховое возмещение в размере 209 810 рублей, штраф в размере 104 905 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5331,6 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 22 - 23).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения был установлен вступившим в законную силу судебным решением, то суд первой инстанции, с учетом норм ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Койчуевым Р.Ю. требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Представленный истцом расчёт неустойки и период её взыскания ответчиком не оспаривались, были проверены судом и обоснованно признаны правильными.
Определяя размер неустойки, суд согласился с требованиями истца относительно периода, за который исчислена неустойка, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2017 года по 16 августа 2017 года(в пределах заявленных требований).
При этом, суд, учитывая заявленное ЗАО "МАКС" ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости ещё большего снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащих оснований для этого не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что размер неустойки следовало определить на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, средней ставке по депозитам Центрального Банка РФ, ответчиком суду был предоставлен расчёт краткосрочного кредита, не могут служить поводом к изменению обжалуемого решения, т.к. определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено законом к компетенции суда первой инстанции и производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме 40 000 рублей соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 декабря 2017 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Койчуева Р.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Койчуева Р.Ю. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка