Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиеву А.В., Сангаджиевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сангаджиева А.В. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров незаключенными по апелляционным жалобам представителя истца Баткаева К.А. и ответчика Сангаджиева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Таибова Р.Т., ответчиков Сангаджиева А.В., Сангаджиевой К.Ю., Мухлаева А.Б., представителя ответчика Сангаджиева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Сангаджиеву А.В. и Сангаджиевой К.Ю.
В обоснование заявленных требований банк указал, что предоставил индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Сангаджиеву А.В. по кредитным договорам от 30 сентября 2013 г. и от 25 марта 2014 г. денежные средства в размере 4 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк заключил с Сангаджиевой К.Ю. договоры поручительства от 30 сентября 2013 г. и от 25 марта 2014 г., с Сангаджиевым А.В. - договоры залога сельскохозяйственных животных, подлежавших индивидуальному учету, от 30 сентября 2013 г. и от 25 марта 2014 г. При погашении кредитов заемщик Сангаджиев А.В. нарушал установленные сроки возврата основного долга и уплаты процентов. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены.
Просил с учетом уточнения солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам по состоянию на 18 сентября 2015 г. в размере 5 493 548 руб. 10 коп., в том числе 3 046 853 руб. 83 коп. по кредитному договору от 30 сентября 2013 г., 2 446 694 руб. 27 коп. по кредитному договору от 25 марта 2014 г., и расходы по уплате госпошлины - 35 667 руб. 74 коп. в равных долях. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога сельскохозяйственных животных, подлежавших индивидуальному учету, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. С ответчиков Сангаджиева А.В. и Сангаджиевой К.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 5 265 948 руб. 14 коп. На заложенное имущество по договорам залога сельскохозяйственных животных, подлежавших индивидуальному учету, от 30 сентября 2013 г. и от 25 марта 2014 г. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 529 руб. 74 коп. в равных долях.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Сангаджиев А.В. заявил встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров незаключенными, указав, что договоры от его имени незаконно оформлены сотрудниками банка, денежные средства он не получал и не распоряжался ими. Платежи в счет погашения кредитов не уплачивал. О наличии задолженности по кредитным договорам узнал в июле 2014 г. По поводу действий сотрудников банка обратился в полицию. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред. Просил признать незаключенными кредитные договоры от 30 сентября 2013 г. и от 25 марта 2014 г., возложить на банк обязанность исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитных договорах. Также просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Таибов Р.Т. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска Сангаджиева А.В. просил отказать.
Ответчики Сангаджиев А.В., Сангаджиева К.Ю. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Сангаджиева А.В. - Мухлаев А.Б. иск банка не признал, встречный иск поддержал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2017 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. С Сангаджиева А.В. и Сангаджиевой К.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 133602/0112 от 30 сентября 2013 г. в размере 2 316 746 руб. 52 коп., с Сангаджиева А.В. - 730 107 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 133602/0112-6.1 от 30 сентября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - одна голова по цене 17 812 руб. 50 коп. С Сангаджиева А.В. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 813 руб. 73 коп., с Сангаджиевой К.Ю. - 5250 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Сангаджиева А.В. удовлетворен частично. Кредитный договор N 143602/0020 от 25 марта 2014 г. между Сангаджиевым А.В. и АО "Россельхозбанк" признан незаключенным с возложением на банк обязанности направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй. С банка в пользу Сангаджиева А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежавших индивидуальному учету, от 25 марта 2014 г. и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований банка. Указывает, что банк заключил с Сангаджиевым А.В. кредитный договор от 25 марта 2014 г., предоставив по нему денежные средства заемщику. Полагает, что приведенные ответчиком доводы о неполучении денежных средств не являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения им обязательств. Суд не учел, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 25 марта 2014 г. банк в тот же день заключил с Сангаджиевым А.В. договор залога сельскохозяйственных животных, подлежавших индивидуальному учету, с Сангаджиевой К.Ю. - договор поручительства. Ссылаясь на то, что в период с марта 2014 г. по 2016 год Сангаджиев К.Ю. не сообщил банку об ошибочно проведенной операции по банковскому счету в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 3 от 25 марта 2014 г.) о переводе денежных средств, полагает, что данная операция считается подтвержденной.
В апелляционной жалобе ответчик Сангаджиев А.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежавших индивидуальному учету, от 30 сентября 2013 г. и принять в этой части новое решение. Указывает, что кредитный договор он не заключал, денежными средствами по нему не распоряжался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение по уголовному делу N 603525, возбужденному 29 июня 2016 г. в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Кредитный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что банк, признанный потерпевшим по уголовному делу, фактически злоупотребляет своими правами и намеревается взыскать понесенные убытки в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия на основании приведенной процессуальной нормы с учетом разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обеспечила сторонам возможность представить дополнительные доказательства, которые были приняты, исследованы и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сангаджиев А.В. фактически не заключал кредитный договор от 25 марта 2014 г. N 143602/0020, поскольку денежные средства по нему не получал и ими не распоряжался. Суд указал, что зачисление банком денежных средств на счет Сангаджиева А.В. не означает надлежащее исполнение банком обязательства по выдаче кредита и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами кредитных обязательств. Передача денежных средств заемщику для их использования, но в не в его интересах, а в интересах иных лиц не является надлежащим исполнением банком условий кредитного договора. В связи с этим суд не нашел оснований для взыскания и с поручителя Сангаджиевой К.Ю. по договору поручительства от 25 марта 2014 г. N 143602/0020-9 задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014 г. N 143602/0020 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежавших индивидуальному учету, N 143602/0020-6.1.
С такими выводами суда следует согласиться.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 25 марта 2014 г. индивидуальный предприниматель, глава КФХ Сангаджиев А.В. с одной стороны и представитель АО "Россельхозбанк" с другой стороны подписали кредитный договор N 143602/0020 (т. 1 л.д. 38-51) о предоставлении кредита на приобретение неплеменного (товарного) молодняка сельскохозяйственных животных в сумме 2000000 руб. под 14,5 процентов годовых на срок до 21 марта 2016 г.
На лицевой счет N 45407810036029105938, открытый на имя индивидуального предпринимателя, главы КФХ Сангаджиева А.В., банк 25 марта 2014 г. перечислил денежные средства в размере 2000000 руб.
Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающие, что зачисление банком денежных средств на указанный лицевой счет произведено по поручению Сангаджиева А.В. в целях предоставления ему суммы кредита, истцом суду не представлено.
Сведения о том, что операции на счету Сангаджиева А.В. с поступившими 25 марта 2014 г. денежными средствами в размере 2000000 руб. осуществлялись банком с его ведома и согласия в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 845, 847 и 854 ГК РФ) по совершению операций по банковскому счету клиента, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, сумма кредита по кредитному договору от 25 марта 2014 г. N 143602/0020 фактически Сангаджиеву А.В. не предоставлялась, он был лишен возможности распорядиться им по своему усмотрению.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от 25 марта 2014 г. N 143602/0020 является незаключенным, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по названному кредитному договору не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение Сангаджиевым А.В. денежных средств по кредитному договору от 25 марта 2014 г. N 143602/0020 не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по данному кредитному договору, является несостоятельным, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности, предусмотренной кредитным договором.
Ссылка в жалобе на заключение банком с ответчиками договоров поручительства и залога сельскохозяйственных животных от 25 марта 2014 г. является несостоятельной, поскольку сама по себе не свидетельствует о заключении в тот же день кредитного договора N 143602/0020.
Разрешая заявленные истцом и ответчиком требования в отношении кредитного договора N 133602/0112 от 30 сентября 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что между банком и Сангаджиевым А.В. был заключен указанный кредитный договор, заемщик использовал сумму кредита по своему усмотрению.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 2013 г. индивидуальный предприниматель, глава КФХ Сангаджиев А.В. с одной стороны и представитель АО "Россельхозбанк" с другой стороны подписали кредитный договор N 133602/0112 (т. 1 л.д. 15-22) о предоставлении кредита на приобретение неплеменного (товарного) молодняка сельскохозяйственных животных в сумме 2400000 руб. под 14,5 процентов годовых на срок до 15 сентября 2015 г.
В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112 банк заключил с Сангаджиевой К.Ю. договор N 123604/0061-9 поручительства физического лица, с главой КФХ Сангаджиевым А.В. - договор N 133602/0112-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Ответчик Сангаджиев А.В. в обоснование встречного иска о признании кредитного договора N 133602/0112 от 30 сентября 2013 г. незаключенным, указывал, что денежные средства по данному договору не получал, перечисление суммы кредита произведено работниками банка на расчетный счет третьего лица не в его интересах.
В п. 3.1, 3.2 и 3.4 кредитного договора от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112 предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на расчетный лист заемщика при обязательном представлении заемщиком следующих документов: письменное распоряжение о перечислении кредита с указанием платежных реквизитов; договора(ы) купли-продажи/контракт(ы) на поставку неплеменного (товарного) молодняка сельскохозяйственных животных; документы, подтверждающие факт оплаты заемщиком авансового платежа по соответствующему(им) договору(ам) купли-продажи/контракту(ам) и первой части страхового взноса по договору страхования приобретаемых сельскохозяйственных животных; документы от ветеринарной службы в отношении приобретаемых сельскохозяйственных животных.
Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка из ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).
В обоснование факта предоставления денежных средств по названному кредитному договору банк представил выписку по лицевому счету N 45407810336029105913, открытому на имя индивидуального предпринимателя, главы КФХ Сангаджиева А.В. (т. 1 л.д. 34), заверенную копию банковского ордера N 6111 от 30 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 33) о перечислении 30 сентября 2013 г. денежных средств в размере 2400000 руб. на данный лицевой счет.
При этом банк не представил суду доказательств, подтверждающих, что перечисление 30 сентября 2013 г. указанных денежных средств на лицевой счет N 45407810336029105913 совершено в целях предоставления суммы кредита по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112 по согласованию с Сангаджиевым А.В. в установленном кредитным договором порядке.
Сведения о том, что Сангаджиев А.В. представил в банк документы о приобретении сельскохозяйственных животных для получения денежных средств по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112 в материалах дела отсутствуют.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 02 февраля 2018 г. по уголовному делу N 1-34/2018 г. по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, в частности, что управляющий дополнительным офисом N <...> г. Элиста КРФ ОАО "Россельхозбанк" С., используя свои должностные полномочия и подчиненных ему работников банка, оформил фиктивный кредитный договор от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112 для зачисления суммы кредита на расчетный счет Сангаджиева А.В. и последующего перевода на расчетные счета подконтрольных лиц, которые передали ему данные денежные средства.
Заполучив обманным путем сумму кредита по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112, С., обратил денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, с учетом реального неполучения Сангаджиевым А.В. суммы кредита по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112, сам по себе факт зачисления денежных средств на банковский счет с целью перечисления в пользу иных лиц не в интересах заемщика не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита.
Кроме того, представленная истцом выписка из лицевого счета Сангаджиева А.В. N 45407810336029105913 за период с 30 сентября 2013 г. по 22 мая 2015 г. (т. 1 л.д. 34) не содержит сведений о перечислении суммы кредита по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112 на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования либо совершения заемщиком платежей в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов.
Учитывая изложенное, суждение суда первой инстанции о том, что подписание Сангаджиевым А.В. кредитного договора и платежного поручения о перечислении денежных средств со счета, которые обманным путем были фактически присвоены работником банка, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, является незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112 между сторонами заключен не был ввиду неполучения заемщиком суммы кредита и отсутствия у него реальной возможности распорядиться денежными средствами в своих интересах.
Ввиду незаключенности кредитного договора от 30 сентября 2013 г. N 133602/0112 между АО "Россельхозбанк" и Сангаджиевым А.В., отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 133602/0112-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 30 сентября 2013 г.
В связи с этим решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных от 30 сентября 2013 г. и отказа в удовлетворении встречного иска Сангаджиева А.В. подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 23434 руб. 27 коп. подлежит отмене.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Баткаева К.А. следует отказать, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2017 г. отменить в части: взыскания в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору N 133602/0112 от 30 сентября 2013 г. с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиева А.В., Сангаджиевой К.Ю. в солидарном порядке задолженности в размере 2 316 746 руб. 52 коп., с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиева А.В. - 730 107 руб. 31 коп.; обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 133602/0112-6.1 от 30 сентября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены; взыскания в пользу истца с ответчика Сангаджиева А.В. расходов по уплате госпошлины в размере 18 183 руб. 73 коп., с ответчика Сангаджиевой К.Ю. - 5250 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиеву А.В., Сангаджиевой К.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 133602/0112 от 30 сентября 2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 133602/0112-6.1 от 30 сентября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Сангаджиева А.В. к АО "Россельхозбанк" о признании незаключенным кредитного договора N 133602/0112 от 30 сентября 2013 г. с возложением на банк обязанности направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй отменить.
Признать незаключенным кредитный договор N 133602/0112 от 30 сентября 2013 г. между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевым А.В. и акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала.
Возложить на акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевым А.В. по кредитному договору N 133602/0112 от 30 сентября 2013 г.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Сангаджиева А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя истца Баткаева К.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
