Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Георгия Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Манцеву Денису Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Горелов Г.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Манцеву Д.С. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 18 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Манцева Д.С., "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, и "Мерседес-Бенц Е 200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате указанного ДТП автомобиль "Порше Кайенн" получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Манцева Д.С., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в АО "Сибирский Спас", у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.04.2020 и 06.07.2020 Горелов Г.А. обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплаты, однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Горелов Г.А. ссылался на заключению независимой экспертизы N 1969-06/20 от 08.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 413 640 руб., без учета износа - 632 690 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Горелов Г.А. просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.05.2020 по 21.08.2020 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика Манцева Д.С. материальный ущерб в размере 13 640 руб., взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. исковые требования Горелова Г.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горелова Г.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.05.2020 по 21.08.2020 в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 839 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.; взыскал с Манцева Д.С. в пользу Горелова Г.А. материальный ущерб в размере 13 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 161 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,60 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Манцев Д.С. действительно проживает на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что исследование выполнено экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Гореловым Г.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы РСА и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Горелова Г.А., ответчиков Манцева Д.С.,Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 18.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Манцева Д.С. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "Сибирский Спас", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Горелов Г.А. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, однако в осуществлении таковой ему отказано безосновательно.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайенн", составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 986 587 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 655 144 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 499 453 руб., стоимость годных остатков - 92 600 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, с учетом установленным законом лимитом ответственности страховщика. Кроме того, с Манцева Д.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Горелова Г.А. дополнительно взысканы убытки в размере 13 600 руб.

Исходя из того, что требования Горелова Г.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует в данном случае из материалов дела, Горелов Г.А. являлся собственником автомобиля "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в настоящее время им отчужден.

18.04.2020 по вине водителя Манцева Д.С., управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО СК "Сибирский Спас", у которой приказом Банка России от 14.03.2019 года N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.04.2020 Горелов Г.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив предусмотренные законом документы в подтверждение факта наступления страхового случая

Решением РСА в лице АО "АльфаСтрахование" Горелову Г.А. отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то, что в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования, подготовленного ООО "Компакт Эксперт", повреждения транспортного средства марки "Порше Кайенн", государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 29.04.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020.

В свою очередь Горелов Г.А. обратился к независимому эксперту ИП Х.И.Х., согласно заключению которого N 1969-06/20 от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 413 640,00 рублей, без учета износа - 632 690,00 рублей.

Ссылаясь на выводы указанного заключения, Горелов Г.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ДонЭкс" N 76/01/21 от 12.01.2021: транспортное средство марки "Порше Кайенн", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020 года получило следующие механические повреждения: облицовка передка, защитная накладка панели, фонарь боковой поворотный левый, дверь передняя права, облицовка нижней двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка нижняя двери задней правой, облицовка задняя, мягкая накладка спинки правой, обивка спинки передней правой, боковая нпб передней правой, ремень безопасности задний правый, облицовка крыши, головная нпб правая, ремень безопасности пл, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности з ср, ремень безопасности зл, крыло переднее левое, колесный диск задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порше Кайенн", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2020 года согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 986 587,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 655 144,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 18.04.2020 года составляет 499 453,00 рублей, стоимость годных остатков - 92 600,00 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в результате ДТП от 18.04.2021 насупила конструктивная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доварийном состоянии), а разница между рыночную стоимостью автомобиля на момент ДТП (499 453 рублей) и стоимостью его годных остатков (92 600 рублей) составляет 406 853 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Горелова Г.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в предельном размере - 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Горелова Г.А. отсутствовали, а потому, с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период с 13.05.2020 года по 21.08.2020 в размере 250 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (400 000 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, поскольку размер полного возмещения ущерба превышает причитающуюся истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции дополнительно взыскал с Манцева Д.С. в счет возмещения ущерба 13 600 руб. и данный вывод суда Манцевым Д.С. не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования Горелова Г.А. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.