Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-14019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-14019/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-502/2020 по иску Петрушина Владимира Александровича к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе Петрушина В.А.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года о возврате Петрушину В.А. искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда
УСТАНОВИЛА:
Петрушин В.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества вспомогательного пользования, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> площадью 55,5 кв.м, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по названному по адресу, на котором в 2019 году без разрешительной документации построил спорный объект недвижимого имущества вспомогательного значения, представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное строение с чердаком и без подвала, площадью 55,5 кв.м. По вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда, однако ответ не получил.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Петрушин В.А., указывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, поскольку его требования сводятся к ограничению права пользования и распоряжения земельным участком, что относится к исключительной подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Петрушина В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, рассматривался вопрос о подсудности категории дел о признании права собственности на самовольные строения мировым судьям. Верховным Судом Российской Федерации сделан следующий вывод, что поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то указанные споры носят имущественный характер и подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
Исходя из этого, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная категория дел при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудна мировым судьям.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 7 августа 2020 года составляет 15646 рублей 07 копеек.
При таких обстоятельствах, возвращая Петрушину В.А. исковое заявление, судья верно исходил из того, что заявленные требования неподсудны данному суду, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, которое не превышает сумму 50 000 рублей, поэтому относится к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрушина В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка