Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской Елены Валерьевны к Ивановой Наталье Леонидовне, Сидоркину Максиму Владимировичу, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о регистрации договор купли-продажи, признании завещания действительным; по встречному иску Ивановой Натальи Леонидовны, Сидоркина Максима Владимировича к Белинской Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи не заключенным, недействительным по причине безденежности и подложности доказательств по апелляционной жалобе Белинской Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Белинская Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Л., Сидоркину М.В., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации договор купли-продажи, ссылаясь на то, что 03.04.2020 между истцом и ее родственницей К.Т.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 478 кв.м кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома общей площадью 68,1 кв.м кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет между сторонами произведен полностью, истец оплатила предусмотренную договором сумму 2 500 000 руб., ей переданы ключи и документы на недвижимое имущество, сделка сторонами исполнена во всем за исключением госрегистрации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Т.П. умерла, регистрация сделки стала невозможной. Вместе с тем, договор подлежит регистрации, так как она добросовестно исполнила свои обязательства по договору, сделка подлежит регистрации на основании решения суда. Ответчики по иску являются наследниками умершей, но фактически наследства не имеется, так как умершая еще при жизни принадлежащее ей имущество продала. Сделка не была удостоверена нотариально, так как в связи с режимом карантина нотариусы г. Ростова-на-Дону не осуществляли личный прием граждан. Сделка совершена в требуемой законом письменной форме, обязательное нотариальное удостоверение законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного истец просила суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи от 03.04.2020, заключенного между Белинской Е.В. и К.Т.П. и права собственности за Белинской Е.В. на земельный участок площадью 478 кв.м, категорией земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом общей площадью 68,1 кв.м к.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершую К.Т.П. из числа собственников данного имущества.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи от 03.04.2020, заключенного между Белинской Е.В. и К.Т.П. и права собственности за Белинской Е.В. на земельный участок площадью 478 кв.м, категорией земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 68,1 кв.м к.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершую К.Т.П. из числа собственников данного имущества. Завещание от 24.04.2020, составленное в пользу Белинской Е.В. и подписанное К.Т.П. в простой письменной форме признать действительным и подтвердить его совершение в чрезвычайных обстоятельствах и вынести решение о регистрации за ней на его основании права собственности на земельный участок площадью 478 кв.м, категорией земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 68,1 кв.м к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая что в подтверждение своего намерения передать право собственности на домовладение именно истцу, К.Т.П. даже оформила завещание в простой письменной форме, которое является односторонней сделкой и которое подтверждает ее волю передать ей имущество. Данное завещание не могло быть нотариально удостоверено, так как действовал режим карантина по состоянию здоровья она не могла поехать к нотариусу и это было запрещено, так как она достигла возраста 80 лет и Правительством РФ было императивно предписано соблюдать режим самоизоляции, а нотариус также не работал и не выезжал на дом, так как был объявлен запрет на такие поездки по дамам. Пандемия (признанная федеральным Правительством РФ на всей территории России) является внезапно возникшим, непредвиденным и непреодолимым обстоятельством. Новая коронавирусная инфекция является именно новой, опасной и поэтому для пожилой К.Т.П. никак не мог стоять вопрос поездок и посещения нотариусов. Если этот довод суд отклоняет, значит идет против федерального Правительства РФ и игнорируется введенный режим карантина. Завещание, составленное в простой письменной форме, было составлено по инициативе самой К.Т.П., истец его не составляла. Это завещание, т.к оно в простой письменной форме, нотариусу не передавалось К.Т.П. Она умирать не собиралась, хотела лечится. Завещание в простой письменной форме оставалось у самой К.Т.П., она при жизни не вправе была у нее его просить. После ее смерти истец не проверяла дом на наличие вещей и именно поэтому, при проникновении посторонних неустановленных лиц, она не могла сообщить полиции о пропаже каких-либо конкретных вещей, денег, завещания или чего- либо иного ценного. Завещание в файле валяющимся на дороге в начале декабря 2020 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружила свидетель и передала его истцу. По этой причине, при отсутствии завещания, истец никак не могла сослаться на его наличие, что объективно исключало ее возможность просить суд вынести решение о регистрации права собственности по нему.

Возражая против исковых требований Иванова Н.Л., Сидоркин М.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратились в суд со встречным исковым заявлением к Белинской Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, указывая, что умершая К.Т.П. являлась ответчикам и истцу тетей. При жизни продавца акт передачи собственности не был юридически заключен и государственная регистрация права не произведена. Данные акты возможно заключить посредством онлайн регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В тоже время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, в данном случае наследниками. Основания признания договора купли- продажи от 03.04.2020 на земельный участок площадью 478 кв.м к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 68,1 кв.м к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ недействительным: намерений продавать свою собственность К.Т.П. не имела. В период якобы оформления договора купли- продажи, умершая имела серьезные проблемы со здоровьем, употребляла препараты нарушающие мозговую деятельность. Проходила лечение в различных медучреждениях. Истец по первоначальному иску даже и не имела понятие об этом. Указанная в иске собственность была единственной у умершей и съезжать ей не куда было. Белинская Е.В. до определенного момента не объявлялась у К.Т.П. Появилась она только по звонку лечащего врача заведующего отделением сосудистой хирургии поликлиники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону В. Это произошло после его звонка истцу Белинской Е.В. 13.04.2020 года. Также денежных средств указанных в договоре не существует. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Также на момент якобы заключения сделки, в связи с потерей близкого человека (родной сестры) К.Т.П. находилась в таком плохом псих - физическом состоянии под влиянием стресса, что не была способна критично относится к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем могла не понимать какие документы подписывала, если подписывала их. Также отсутствует расписка о передаче денежных средств от покупателя к продавцу Белинской Е.В. и К.Т.П. Считает, что на договоре купли-продажи от 03.04.2020 стоит не подлинная подпись их тети К.Т.П., а сделана третьи лицом. Представление данной сделки и подделки подписи К.Т.П. лишает их права собственности на долю в вышеуказанном имуществе, что лишает возможности в последующем распорядится своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2020 между К.Т.П. и Белинской Е.В. недействительным по причине безденежности и подложности доказательств.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Белинской Е.В. отказано.

Встречное исковое заявление Ивановой Н.Л., Сидоркина М.В. удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, заключенный 03.04.2020 между К.Т.П. и Белинской Е.В. недействительным.

В апелляционной жалобе Белинская Е.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указывает на то, что суд признает безденежность договора, тогда как в самом письменном договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение было написано представителем ответчиков, а судьей только подписано. Также судья создал неполноту рассмотрения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ивановой Н.Л., в которых она просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Белинской Е.В. - Тронь М.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчики в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 166, 168, 170, 179, 421, 422, 550, 1118, 1119, 1124 ГК РФ, ст. ст. 60, 56, 67 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что представленное истцом завещание К.Т.П. от 24.04.2020 года требованиям закона не отвечает, поскольку выполнено машинописным текстом, нотариально не удостоверено, кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что завещание могло быть составлено в форме установленной ч. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания данного завещания К.Т.П. совершенным, поскольку представленный истцом текст завещания от 24.04.2020 года не соответствует требованиям закона и не подтверждает действительную волю наследодателя К.Т.П.

Суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность условий, помимо соблюдения требований к форме такого завещания, необходимых применительно к вышеуказанным нормам права, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах. Как указывала сама истец Белинская Е.В. в своем заявлении об уточнении исковых требований К.Т.П. умирать не собиралась, хотела лечится (т. 2 л.д. 167), в ходе заседания также поясняла, что 23.04.2020 года К.Т.П. была выписана в удовлетворительном состоянии, была намерена продолжить лечение. Таким образом, доказательств положения, в котором находилась К.Т.П. исключительным и явно угрожающем ее жизни, обстоятельств, повлекших угрозу жизни, непредвиденных и не позволяющих при их возникновении обратиться к нотариусу; внезапных, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств суду не представлено, само по себе объявление в стране режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции таким обстоятельством не является.

Доказательств, что данный документ составлен К.Т.П. в чрезвычайных обстоятельствах не имеется. Сам по себе факт плохого самочувствия и последующей смерти о чрезвычайных обстоятельствах не свидетельствует. То обстоятельство, что К.Т.П. умерла спустя сутки после подписания завещания, не свидетельствует о внезапности обстоятельств, в которых составлено завещание.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 1129 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что наследодатель действительно находился в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Белинской Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ранее 24.04.2020 года К.Т.П. не имела возможности обратиться к нотариусу.

Показания свидетелей С.Е.С. и С.Р.А., допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждающие их подписи в завещании, в данном случае судом отклоняются.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, должно быть составлено, написано и подписано собственноручно завещателем.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что текст завещания изготовлен печатным текстом, передан лицом осуществляющим видеосъемку Белинским З.В. (представитель истца по доверенности) для прочтения К.Т.П. свидетелю (допрошена в ходе рассмотрения дела) С.Е.С. прочитан свидетелем С.Е.С. в присутствии истца Белинской Е.В. (подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела), что препятствует установлению истинной воли наследодателя при составлении такого завещания. Данные нарушения в своей совокупности влекут недействительность завещания от 24.04.2020 года. У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с данным решением согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО3, ФИО4 не представили в суд доказательств того, что К.Т.П. не имела воли на отчуждение спорного домовладения на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2020.

Напротив, Белинской Е.В. суду предоставлено заключение о результатах почерковедческого исследования от 18.12.2020, выполненное НЭУ "Прайм". Согласно выводам данного заключения подпись, учиненная К.Т.П. в договоре от 03.04.2020, выполнена самой К.Т.П.

В отношении записи в договоре "расчет произведен полностью" эксперт дал вероятностный вывод о том, что она также выполнена К.Т.П. Дать категоричный выводы эксперт не смог в отсутствие образцов почерка, исполненных с подражанием "печатной" формы.

Выводы данной экспертизы ФИО3, ФИО4 не опровергнуты.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и, вопреки имеющимся в деле доказательствам, необоснованно пришел к выводу о том, что иск Белинской Е.В. удовлетворению не подлежит.

В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что Белинской Е.В. представлены допустимые доказательства обоснованности и правомерности ее требований о регистрации договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность регистрации договора, который как подтверждается материалами дела действительно подписан лично продавцом, до его смерти объективна обусловлена тем, что он подписан в период ограничительных мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией, связанной с этим невозможностью явиться в соответствующий государственный орган для регистрации сделки, а также тем, что К.Т.П. умерла уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести регистрацию договора купли-продажи от 03.04.2020, заключенного между Белинской Е.В. и К.Т.П., и признать за Белинской Е.В. право собственности на земельный участок площадью 478 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 68,1 кв.м. к.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершую К.Т.П. из числа собственников данного имущества.

По иску Белинской Е.В. о признании завещания действительным, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 указанного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В силу пункта 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с названной статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

В материалы дела Белинской Е.В. не представлено доказательств того, что К.Т.П. находилась в таком положении, которое являлось исключительным и явно угрожало ее жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, являлись для нее непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Сами по себе ограничительные мероприятия в связи с пандемией коронавируса к таким обстоятельствам не относятся.

В этой связи в иске Белинской Е.В. о признании действительным завещания, составленного ФИО12 в чрезвычайных обстоятельствах, следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования Ивановой Н.Л., Сидоркина М.В. к Белинской Е.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, недействительным по причине безденежности и подложности доказательств, судебная коллегия учитывает.

Данные требования обоснованы тем, что К.Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подпись на договоре К.Т.П. не принадлежит, деньги по договору не передавались

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Иванова Н.Л., Сидоркин М.В. не доказали отсутствие у К.Т.П. на момент совершения сделки возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом из дела видно, что Иванова Н.Л., Сидоркин М.В. ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизе, но в последнем судебном заседании в суде первой инстанции их представитель отказался от данного ходатайства, просил рассмотреть дело без назначения экспертиз (л.д. 64 т.3).

Вопрос о принадлежности К.Т.П. подписи на договоре установлен на основании указанного выше экспертного заключения, не оспоренного истцами по встречному иску.

Безденежность договор купли-продажи в силу закона не является основанием для признания его недействительным. Сам факт не передачи денег Ивановой Н.Л. и Сидоркиным М.В. не доказаны, и опровергаются п.4 договора, о том, что расчет произведен полностью, и рукописной надписью на договоре аналогичного содержания (л.д. 48, 49 т.3).

При таких обстоятельствах в иске Ивановой Н.Л. и Сидоркину М.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Белинской Е.В. удовлетворить частично.

Произвести регистрацию договора купли- продажи от 03.04.2020 года, заключенного между Белинской Еленой Валерьевной и К.Т.П.

Признать за Белинской Еленой Валерьевной право собственности на земельный участок площадью 478 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 68,1 кв.м. к.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершую К.Т.П. из числа собственников данного имущества.

В иске Белинской Е.В. о признании действительным завещания, составленного К.Т.П., отказать.

В иске Ивановой Н.И., Сидоркину М.В. к Белинской Е.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, недействительным по причине безденежности и подложности доказательств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка