Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Галины Андреевны к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора кредитования недействительным по апелляционной жалобе Медведевой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Медведева Г.А. обратилась в суд к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора кредитования недействительным, ссылаясь на то, что 12 марта 2020 года ей стало известно о том, что неизвестное лицо от ее имени в офисе ответчика оформляет кредитный договор. С целью предотвратить оформление кредита истец в этот же день приехала в офис Банка, где ей стало известно, что денежные средства уже сняты с кредитной карты неизвестными лицами. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что кредитный договор ею не подписывался, заключен в результате мошеннических действий, истец просила суд признать договор кредитования от 12 марта 2020 г. N 2333504091 недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Медведевой Г.А. отказано.

С указанным решением суда Медведева Г.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что кредитный договор N 2333504091 ею не заключался. Обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства открытия расчетного счета в Банке АО "КУБ", на который ответчиком были перечислены денежные средства, а также не установлен факт выдачи истцом распоряжения ответчику на перечисление кредитных средств на указанный расчетный счет.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт повторно описывает обстоятельства, при которых ей стало известно о том, что от ее имени оформляется кредитный договор, настаивая на том, что таковой заключался не ею. Отмечает, что расчетный счет в Банке АО "КУБ" она никогда не открывала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Медведевой Г.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Медведевой Е.М.- Зерщикову Е.М., представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"- Павленко Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 160, 166, 167, 168, 421, 422, 432, 434, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Тарифах по Банковским продуктам по кредитному договору ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и исходил из того, что при ранее заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре, сторонами была достигнута договоренность о возможности заключения нового кредитного договора дистанционным способом с использованием услуги "Интернет-банк", предоставляемой ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", путем получения и введения истцом корректных пин-кодов, направляемых в смс-извещениях на номер мобильного телефона истца.

Соответственно, установив, что оферта на заключение оспариваемого кредитного договора была акцептована истцом путем подписания простой электронной подписью (введения пароля, пришедшего на мобильный телефон), а также то, что при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства по распоряжению истца направлены на банковскую карту в другом банке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора кредитования ничтожным по мотиву его не подписания истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что Медведева Г.А. с 2017 года являлась клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Так, 3 сентября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор и одновременно Медведевой Г.А. подписано Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п. 3 раздела II Договора).

Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Пункт 2.1 Соглашения предусматривает, что электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Заключение Договора через Информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, также Счет, открытый до заключения этого Договора.

В соответствии с п. 1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п. 2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п. 1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банном для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу VI Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п. 2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п. 2.3).

При этом со стороны Клиента Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью Клиента (введением смс-кода в информационном сервисе, направленным на телефон Заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а со стороны Банк - при зачислении суммы Кредита на Счет.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года по предложению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на получение кредита истец Медведева Г.А. согласилась с порядком дистанционного заключения кредитного договора, ею была оформлена заявка на получение кредита: размер кредита - 317526 руб., в том числе 268000 руб. сумма к перечислению, 49526 руб. - сумма кредита на оплату страхового взноса на личное страхование, порядок предоставления путем перечисления на банковский счет, срок возврата - 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 17,908% годовых, порядок возврата кредита и уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячными платежами.

А именно, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 12 марта 2020 г. в 11 часов 41 минут направило смс-сообщение на телефон Медведевой Г.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Одновременно в смс-сообщении указано, что это код для согласия на оценку параметров платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй. Предоставлена интернет ссылка на условия кредитного договора. Данный код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введен в информационном сервисе.

Далее в 11 часов 50 минут ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлено смс-сообщение на телефон Медведевой Г.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на то, что это код для подписания договора страхования. Также в тексте сообщения следовало предупреждение о том, что если данная операция совершается не Медведевой Г.А., то необходимо звонить на номер телефона: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В 11 часов 51 минута ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на телефон Медведевой Г.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено третье смс-сообщение с кодом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также текст сообщения, что это код для подписания кредитного договора. В текст направленного сообщения содержал предупреждение о том, что если данная операция совершается не Медведевой Г.А., то необходимо звонить на номер телефона: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введен в информационном сервисе при подписании кредитного договора.

Направление указанных смс-сообщений, получение их Медведевой Г.А. и введение последней подтверждается протоколом логирования от 12 сентября 2020 г. N 2333504091 (л.д. 61).

Перечисление во исполнение условий договора банком денежных средств в сумме 268000 руб. по распоряжению истца подтверждено выпиской по счету и распоряжением Медведевой Г.А.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение договора проводилось на основании действующих условий и правил с использованием данных Медведевой Г.А., подтверждаемых путем введения неоднократно корректных СМС-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей Медведевой Г.А., получаемых на номер мобильного телефона и сообщенные ею Банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений Медведевой Г.А. и зачисления Банком на счет Медведевой Г.А. суммы кредитов, и у Банка отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не Медведевой Г.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Медведевой Г.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, основным доводом апелляционной жалобы Медведевой Г.А. является то, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, спорный договор она не подписывала, а потому он подлежит признанию недействительным.

Между тем, в данном случае кредитный договор N 2333504091 от 12 марта 2020 г. не может быть признан незаключенным, так как стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договоров, поскольку Банк предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования, договоре страхования. Все названные документы были подписаны Медведевой Г.А. простой электронной подписью.

Так, использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку Медведева Г.А. самостоятельно сообщала СМС-коды, направленные ей на мобильный номер телефона, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитного договора, переводе денежных средств на счет в другой Банк.

Условиями подписанного между сторонами соглашения, в том числе на Медведеву Г.А. возлагается обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, что было нарушено Медведевой Г.А.

Более того, Банком путем направления указанных выше сообщений истец предупреждалась о том, что если операции совершаются не Медведевой Г.А., она должна позвонить в Банк, однако обращение в Банк поступило от истца уже после подписания кредитного договора, получения кредитных денежных средств и перевода их в другой Банк.

Доводы апелляционной жалобы Медведевой Г.А. о том, что она расчетный счет в Банке АО "КУБ" никогда не открывала, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно п. 1.3 Распоряжения Медведева Г.А. поручила Банку перечислить указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в АО "Кредит Урал Банк".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Медведевой Г.А. не представлено доказательств, что отсутствовало волеизъявление на совершение данных сделок.

Таким образом, исходя из того, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, что истец получила сумму кредита на свой счет в банке, судебная коллегия не находит оснований для признания кредитного договора недействительным.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Медведевой Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка