Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-14016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азгалдян В.А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на здание в перепланированном состоянии

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Трошиной О.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Азгалдян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, в котором просил признать за ним право собственности на производственное здание, литер "О", площадью 2293,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, а также признать право собственности за ним на земельный участок, площадью 2 746 кв.м для эксплуатации производственного здания, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <Адрес...>

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2006 года удовлетворены частично исковые требования Азгалдян В.А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности. Сохранено в перепланированном состоянии производственное двухэтажное здание, Литер "О" общей площадью 2293,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. Признано за Азгалдян В.А. право собственности на производственное двухэтажное здание, Литер "О" общей площадью 2293,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Трошина О.Н. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2006 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Азгалдян В.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2001 года N 513 ОАО "Радуга" принадлежало право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью 40128,94 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно справке ОАО "Радуга" от 06.07.2005 года N 97 Объект недвижимости. Литер О, площадью 1478,2 кв.м, по адресу: <Адрес...>, соответствует "Здание цеха жестопечати <Адрес...>" инв. NN 1-251 плана приватизации 1992 года.

Согласно плану приватизации Производственное объединение "Радуга" преобразовалось в ОАО "Радуга", в число объектов, передаваемых согласно плану приватизации вошло здание цеха жестопечати <Адрес...>

В соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2005 года, акта приема-передачи N 1 от 08.07.2005 года Азгалдян В.А. приобрел у ОАО "Радуга" в собственность нежилое здание - производственное, литер О, общей площадью 1478,2 кв.м, по адресу: <Адрес...>

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 05.08.2005 года серия указан адрес - <Адрес...>

Муниципальным Учреждением "Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар определен адрес земельного участка, предоставляемого для эксплуатации производственного здания, объекту присвоен адрес <Адрес...>, согласно информации муниципального учреждения "Информационный центр по обеспечению, градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар".

Согласно техническому паспорту на нежилое строение, расположенное па адресу: <Адрес...>, здание было истцом переоборудовано, так помещение NN 17, 18 преобразовано в помещение N 18, помещение NN 20, 21 преобразовано в помещение N 20 (1-й этаж), помещение NN 2, 3 преобразовано в помещение N 2 (2-й этаж), то есть истец произвел реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась с 1 478,2 кв.м до 2 293,3 кв.м.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее, действующей на момент принятия решения) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее на момент вынесения решения законодательство предусматривало возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания права истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.Из представленного в материалы дела технического заключения специалистов МУП "Институт Горкадастрпроект г.Краснодара" усматривается, что внутренние перегородки не являются несущими конструкциями здания, а выполненные работы по перепланировке помещений на 1-ом и 2-ом этажах 2-х этажного нежилого строения <Адрес...> не повлияли на общую несущую способность основных строительных конструкций здания. Выполненная перепланировка помещений не создает угрозу жизни и здоровья человека.Учитывая выводы технического заключения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии выполненных перепланировки требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Азгалдян В.А. исковые требования.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос законности возведенного объекта несостоятельны, поскольку изначально спорное здание цеха жестопечати по <Адрес...>, согласно плану приватизации передано в собственность ОАО "Радуга", при этом данное здание возведено в 1968 году.Положения статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку не применимы к правоотношениям связанным с самовольной перепланировкой.При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к индивидуальному предпринимателю Андрасян М.Г. (нынешний собственник спорного здания) о сносе самовольно возведенного строения отказано. При рассмотрении искового заявления о сносе двухэтажного нежилого здания по адресу: <Адрес...>, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 04-20 от 31.01.2020 года. Согласно выводам эксперта при проведении строительных работ в период с 02.12.2003 года по момент проведения экспертного исследования, были затронуты, но не были нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.Обследуемое сооружение соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным обязательным нормам и правилам. Нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования г.Краснодар, полностью соблюдаются. Соответствие нормативным требованиям на момент возведения объекта экспертизы - двухэтажного нежилого здания по адресу: <Адрес...>, не представляется возможным установить, так как отсутствуют данные о технических показателях и конструктивном исполнении объекта от 1968 года. Угрозы жизни и здоровью граждан объект экспертизы не несет.В части определения имеющихся на объекте санитарно-гигиенических, противопожарных охранно-предупредительных мероприятий, экспертами выявлено следующее: выполнено разграничение балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние сети водопровода, подтверждаемое соответствующим Актом от 07.17.2016 года, на объекте устроена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, на которую имеется рабочая документация проекта АПСи СОУЭ от декабря 2016 года заверенного всеми ответственными лицами. Нарушений нормативно закрепленного отступа объекта от границ соседних участков при проведении экспертного исследования не выявлено. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 20 октября 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А32-23359/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 февраля 202 года администрации муниципального образования г.Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Соответственно, установленные указанными судебными актами обстоятельства являются обязательными при рассмотрении данного дела. Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар о непривлечении к участию в деле, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного, входящего в структуру администрации, органа местного самоуправления, который в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что не уполномочен на представление интересов органа местно самоуправления при разрешении спорных правоотношений. Соответственно оснований для привлечения к участию в деле непосредственно администрации муниципального образования г.Краснодар у суда первой инстанции не имелось.Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Трошиной О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка