Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-14016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Власовой А.С.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области к Новикову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 02.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Новикова И.В. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 307250 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке предъявило к Новикову И.В. требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 307250 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6273 рубля.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года с Новикова И.В. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 260250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что по регрессным требованиям возможность снижения выплаченной потерпевшему суммы, при взыскании с причинителя в порядке регресса не предусмотрено.
Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и также подлежит возмещению виновником в пользу страховой компании.
По мнению апеллянта, заключение эксперта ООО "Дон-эксперт", выполненное в рамках рассмотрения дела не может быть положено в основу решения суда.
Также судом в нарушении ст. 43 ГПК РФ, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица потерпевший Быстров М.Н., права которого затронуты вынесенным решением суда.
Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (т.2 л.д. 35,36).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 02.12.2016 года дорожно-транспортное происшествия по вине ответчика Новикова И.В. нарушившего п.13.9 ПДД РФ автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору имущественного страхования ТС (ОСАГО) (л.д.16).
20.02.2017 года ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ФИО5, как собственнику автомобиля Hyundai Solaris, была произведена выплата ущерба в сумме 232000 рублей (л.д.111), ФИО6 была произведена выплата причиненного вреда здоровью в сумме 72250 рублей. (л.д. 68-70).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа запасных частей составляет 232000 рублей (л.д.33-35).
Согласно выводов заключении эксперта ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016 г. у ФИО6 полученные в результате ДТП травмы квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. (л.д.48-51).
По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020 г. ООО "Дон-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в результате ДТП от 02.12.2016г. составляет с учетом износа 185000 руб. (л.д. 193-204).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования (регресса) к ответчику возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Определяя сумму подлежащую возмещению, суд в основу решения положил заключение судебной автотехническая экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020г. ООО "Дон-эксперт".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апеллянта направлены на оспаривание размера страхового возмещения, в том числе в части несогласие с тем, что размер ущерба определен на основании судебной авто-техническая экспертизы, однако данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.
Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, сумму, выплаченную истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке регресса, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ).
Как следует из заключения экспертаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020г. ООО "Дон-эксперт", не оспоренного в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 232 000 рублей (л.д.33-35).
Таким образом, экспертным заключением установлена возможность ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным способом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из фактически перечисленных истцом денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего ФИО5, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
