Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-14015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-14015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Опилатовой Ирины Ивановны к Зуйковой Марии Анатольевне о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе Зуйковой Марии Анатольевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установил:
ИП Опилатова И.И. обратилась в суд с иском к Зуйковой М.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, ссылаясь на то, что 27 марта 2018 года между нею (исполнитель) и ответчиком Зуйковой М.А. (заказчик) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого истец оказала ответчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный объект недвижимости Зуйкова М.А. приобрела в собственность, однако, вознаграждение за оказанные информационные услуги в размере 115 000 рублей истцу не выплатила.
Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф в размере 3% от стоимости недвижимости не позднее 15 дней со дня покупки объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного, ИП Опилатова И.И. просила суд взыскать с Зуйковой М.А. в свою пользу оплату по договору в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года исковые требования ИП Опилатовой И.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зуйковой М.А. в пользу ИП Опилатовой И.И. денежные средства в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований Опилатовой И.И. отказано.
Кроме того, суд взыскал с Зуйковой М.А. в пользу бюджета муниципального образования город Батайск государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Зуйкова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что, по сути, просмотр объекта не состоялся, соответственно, услуга не была оказана, поскольку после оглашения стоимости объекта недвижимости, которая не устроила Зуйкову М.А., она даже не заходила во двор. Кроме того, эксклюзивный договор между бывшим собственником объекта недвижимости и ИП Опилатовой И.В. заключен не был, ключи риэлторам не передавались, таким образом, показ объекта в отсутствие продавца не мог быть осуществлен.
Апеллянт считает, что истец злоупотребляет своим правом, выдвигая требование о взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зуйковой М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ИП Опилатову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2018 года между ИП Опилатовой И.И. и Зуйковой М.А. был заключен договор поручения N 27 на приобретение объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: дом, район нахождения - город Батайск, цена до 2 500 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется подбирать варианты объектов недвижимости, организовывать просмотр объектов недвижимости, заинтересовавших заказчика, в случае достижения принципиального соглашения между покупателем (заказчиком) и продавцом недвижимости, в присутствии представителя исполнителя организовать подписание между покупателем и продавцом предварительный договор и принять все необходимые меры по обеспечению выполнения этого договора, скорейшего оформления всех необходимых документов.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от окончательной стоимости объекта недвижимости, но не менее 40 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в момент заключения предварительного договора купли-продажи в размере 50% и в момент заключения основного договора в размере 50%. В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае оформления сделки по одному или нескольким из предложенных вариантов, минуя исполнителя, на себя, своих родственников, или передачи информации третьим лицам, заказчик оплачивает штраф в размере 3% от стоимости недвижимости не позднее 15 дней со дня покупки данного объекта.
Как следует из акта приема-передачи информационных услуг, являющегося приложением к указанному договору, 27 марта 2018 года Зуйковой М.А. предоставлена информация о 4-х объектах недвижимости, в том числе, в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 300 000 рублей, осмотр которого произведен 27 марта 2018 года.
Зуйкова М.А. лично подписала указанный акт приема-передачи информационных услуг, тем самым подтвердив исполнение обязательств по договору со стороны ИП Опилатовой И.И.
Из материалов дела усматривается, что указанный в акте приема-передачи жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зуйкова М.А. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2018 года. Вопреки условиям данного договора оплату по договору ответчик не произвела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема - передачи, ответчик же отказался от оплаты предусмотренных договором и фактических оказанных ему услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Опилатовой И.И. к Зуйковой М.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что, просмотр объекта не состоялся, соответственно, услуга не была оказана, не свидетельствуют о неправильности либо незаконности принятого судом решения, поскольку договором от 27 марта 2018, подписанным обеими сторонами по делу, прямо предусмотрено, что за информационные услуги по приобретению объекта недвижимости заказчик обязуется выплатить исполнителю 5% от окончательной стоимости объекта недвижимости, но не менее 40 000 рублей. Услуги были оказаны, а жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен Зуйковой М.А.
В связи с чем, положения действующего законодательства, в том числе и п.1 ст.782 ГК РФ, судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен договор на предоставление информационных услуг. После осмотра жилого дома Зуйкова М.А. использовала полученную информацию об объекте недвижимости в личных целях, при этом о намерении заключить сделку купли-продажи истцу не сообщила. Действия ответчика по использованию информации, полученной в рамках исполнения договора с Опилатовой И.И., подтверждают факт того, что истец исполнила свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 27 марта 2018 года, в связи с чем, признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Зуйковой М.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зуйковой М.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
