Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Валееве А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования Харенко А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харенко А.А. убытки по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан Николаенко К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Миназова Л.Ф. от 07 августа 2018 года Харенко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление неоднократно обжаловалось, и отменялось.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года постановление инспектора Миназова Л.Ф. по делу об административном правонарушении N... от 07 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Миназова Л.Ф. истец понес материальный вред в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с защитой своих прав в размере 15 500 руб., 5000 руб, расходов по уплате административного штрафа в размере 252,50 руб.
Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
На основании изложенного истец просил взыскать убытки в размере 15 500 руб., расходы по уплате штрафа в размере 252,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 630,10 руб.
Определение от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД по РБ Миназов Л.Ф.
Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан Авхадиева Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Харенко А.А., исходил из того, что положения ст. 1070 ГК РФ предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180001055948 от 07.08.2019 года инспектора ПДПС ГИБЬДД УМВД России по г.Уфа Миназова Л.Ф. Харенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Харенко А.А. обжаловал его.
Решением Уфимского районного суда республики Башкортостан от 3 декабря 2018 года жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Харенко А.А. передано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора Миназова Л.Ф., без изменения
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харенко А.Л отменено и возвращено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года жалоба Харенко А.А. удовлетворена, постановление инспектора Миназова Л.Ф. по делу об административном правонарушении N... от 07 августа 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, которое привлечено к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для взыскания суммы ущерба при прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав истца действиями ответчиков не доказан.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.
Предъявляемые к взысканию убытки, причиненные, по мнению заявителя действиями ответчиков, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харенко А.А. к МВД России по Республике Башкортостан в части взыскания убытков по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харенко А.А. убытков по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 630,10 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Харенко А.А. к МВД России по РБ убытков по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Фахрутдинова Р.Ф.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка