Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-14015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-14015/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2020 по иску Горбунова Максима Олеговича к ПАО "Ростелеком" об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по ордеру N 071032 от 22.10.2020 Тютиной С.В., представителя ответчика по доверенности от 05.12.2018 Иванова И.А., судебная коллегия
установила:
Горбунов М.О. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об установлении постоянного частного сервитута (право ограниченного пользования) для использования и обслуживания ПАО "Ростелеком" линейно-кабельного сооружения связи протяженностью 36 м 54 см, общей площадью 160 кв.м с координатами характерных точек, установленных кадастровым инженером, а именно, ..., в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, площадью 799 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, с размером ежемесячного платежа 85 624 руб., вносимого не позднее 5 числа текущего месяца; об обязании ПАО "Ростелеком" зарегистрировать установленный сервитут в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с возложением расходов по государственной регистрации сервитута; взыскании судебных расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.07.2018. Каких-либо обременений в отношении его участка не зарегистрировано. В июле 2018 года он запланировал строительство здания сервисного типа, приступил к очистке земельного участка, однако, при проведении работ обнаружил, что через всю территорию земельного участка проходит кабельная трасса, принадлежащая ПАО "Ростелеком", в которой размещены кабеля связи АО "НИИМаш". Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса кабельной трассы, либо установления сервитута, на что получил отказ. Единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости является установление сервитута с взысканием платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую истец мог бы получить, если бы земельный участок не был обременен объектом ответчика.
Ответчик ПАО "Ростелеком", третье лицо АО "НИИМаш" требования не признали.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.
Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями и почтой 21-22.09.2020, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по ордеру N 071032 от 22.10.2020 Тютина С.В. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика по доверенности от 05.12.2018 Иванов И.А. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" (правопреемнику ОАО "Уралсвязьинформ") на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи, протяженность кабельной канализации - 7,4 км, протяженность кабельных каналов (труб) - 21,3 км, расположенное по адресу: <адрес>, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1993, о чем 13.04.2007 в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности.
14.07.2018 истец Горбунов М.О. приобрел у В. земельный участок общей площадью 799 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство платной автостоянки с сервисным обслуживанием, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 08.08.2018.
Из представленной схемы кадастрового инженера следует, что по участку с кадастровым номером проходит подземное линейно-кабельное сооружение связи ответчика. Подземный кабель идет вдоль всего участка ближе к его задней границе, его протяженность 36 м 54 см, а ширина охранной зоны по 2 м в каждую сторону от кабеля. Таким образом, кабель и его охранная зона занимают 160 кв.м от площади участка истца (длина 36 м 54 см, ширина 4 м 40 см), располагаются вдоль его задней границы.
Решением Верхнесалдинского районного суда от 16.05.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, по гражданскому делу N 2-272/2019 по иску Горбунова М.О. к ПАО "Ростелеком", АО "НИИМаш" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести линейно-кабельное сооружение связи принято решение об отказе истцу в иске.
Судами указано, что прохождение линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащего на праве собственности ПАО "Ростелеком", было согласовано в установленном порядке, сооружение введено в эксплуатацию в 1993 году на основании полученных разрешений задолго до приобретения истцом земельного участка. Спорная линия связи проходит по земельному участку истца, образованному в результате раздела земельного участка, поставленного на кадастровый учет 13.01.2010, и предоставленному в собственность В. на основании договора купли-продажи от 28.04.2017. Линейно-кабельное сооружение связи было введено в эксплуатацию в 1993 году, то есть до первоначального отвода земельного участка В., при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2018 году, ограничения, установленные в зоне линии связи, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок к истцу перешло с обременением. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков, оснований для возложения на них обязанности переноса сооружений линии связи не имеется. Истец при этом не лишен права требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения ему убытков продавцом.
В настоящее время истцом заявлено об установлении постоянного частного сервитута на часть его участка площадью 160 кв.м для использования и обслуживания ПАО "Ростелеком" своего линейно-кабельного сооружения связи со взысканием платы за сервитут в размере 85 624 руб. ежемесячно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок приобретен истцом на праве собственности в 2018 году, тогда как линейное сооружение было построено на земельном участке еще в 1993 году, то есть до момента возникновения права частной собственности на землю, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-о, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие доказательств невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (автостоянка с объектом сервиса) по причине наличия на нем подземного кабеля, а также в связи с возможностью защиты своих прав иным путем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске об установлении сервитута с учетом исключительного характера такого обременения.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута только в исключительном случае, когда нужды собственника линейно-кабельного сооружения не могут быть реализованы без установления сервитута и иной возможности осуществлять пользование принадлежащим ему объектом нет.
Собственник линейно-кабельного сооружения каких-либо требований об установлении сервитута для эксплуатации линейного объекта не заявил. Как указал представитель ПАО "Ростелеком" какого-либо осмотра, обслуживания подземные сооружения не требуют, их ремонт или реконструкция не планируются. Данные пояснения не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. В данном случае линейный объект возведен задолго до возникновения частной собственности на земельный участок.
Доказательств невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (для размещения автостоянки с объектом сервиса) по причине наличия на нем подземного кабеля не представлено.
Линейное сооружение является подземным, на поверхность земельного участка истца не выходит, проходит транзитом вдоль задней границы участка, сама ширина кабеля незначительна, а наличие охранной зоны не препятствует пользованию участком.
С учетом общей площади участка, месторасположения подземного кабеля, площади охранной зоны на участке вполне возможно размещение автостоянки, место для строительства объекта сервиса также может быть выбрано без наложения на охранную зону.
Пояснения истца о планировании строительства большого сервисного центра практически на всей площади участка чем-либо не подтверждены, не соответствуют основному виду использования участка - автостоянка. ГПЗУ, разрешение на строительство, подтверждающие в принципе допустимость размещения такого объекта на этом участке с учетом установленной территориальной зоны и ее градостроительного регламента, не представлены, проектная документация отсутствует.
Кроме того, в силу Правил охраны линии и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, наличие охранной зоны не является препятствием для капитального строительства. Правила предусматривают возможность такого строительства с согласия собственника линии связи. Истец подтвердил, что за получением такого согласия на строительство капитального объекта в охранной зоне, он к ответчику не обращался. При этом, как указал представитель ответчика судебной коллегии ПАО "Ростелеком" часто дает согласие на строительство при условии проведения работ по укреплению труб, в которых размещены кабели, или проведении иных технических работ.
Кроме того, стороны не отрицали, что в любом случае в настоящее время имеется техническая возможность переноса линии связи за пределы границ земельного участка.
Таким образом, наличие подземного кабеля и его охранной зоны не ограничивает прав истца на пользование участком в такой степени при которой требуется установление сервитута и взимание платы соразмерной недополученной арендной платы за помещения площадью 276,6 кв.м в трехэтажном здании, как того требует истец.
Размещение линии связи в 1993 году было законным, прав истца не нарушало, участок им приобретен с обременением, своим правом на расторжение договора купли-продажи или уменьшение цены он не воспользовался, в связи с чем оснований для установления сервитута и возложения на ответчика, не нарушавшего когда-либо прав истца, бремени его оплаты не имеется.
Таким образом, решение суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является верным, соответствует нормам действующего законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
