Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Грибиненко Н.Н.
Шумских М.Г.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-562/2020 по апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по иску Линника Василия Ивановича к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Линника В.И. и его представителя Курмакаевой Н.В., представителя ответчика УФССП по Санкт-Петербургу и ответчика ФССП России - Берг О.А., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Михалева В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчиков за счёт средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 185800 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 40000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел для себя и своей семьи туристский продукт в Таиланд стоимостью 120810 руб. и билеты на авиарейс N 4-721по маршруту Москва-Бангкок и обратно, 05.05.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в выезде из Российской Федерации по причине установленного ФССП России временного ограничения, ввиду чего он с семьёй не смог вылететь в Бангкок. По возвращению в Санкт-Петербург истец обратился в Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и узнал, что в отношении него 08.02.2019 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 35000 руб., в рамках которого установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, ранее ни о возбуждении исполнительного производства, ни об установлении упомянутого ограничения не был извещён, кроме того, списание денежных средств с принадлежащих истцу счетов суммы задолженности в полном объёме было произведено 29.04.2019, следовательно, на следующий день возбуждённое исполнительное производство должно быть окончено, а установленные ограничения отменены, данные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, что воспрепятствовало истцу 05.05.2019 вылететь с семьей в Таиланд. Вышеупомянутые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019. В результате неправомерных действий судебного пристава истцу причинены убытки в размере стоимости путешествия в Таиланд 120810 руб., расходов на проезд из Санкт-Петербурга в Москву на автомобиле 5770 руб., на авиаперелёт в Новосибирск 38721 руб., сервисные сборы 900 руб., проживание в гостинице Новосибирска и питание в сумме 6550 руб. и 7974 руб. 87 коп. соответственно по причине отсутствия 07.05.2019 авиарейса из Москвы в Бангкок, а также нравственные страдания, размер которых истец оценил в 200000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 исковые требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Линника В.И. взысканы убытки в сумме 127360 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 3747 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России просит указанное решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи;
В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 67.1 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в производстве Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 70340/19/78003-ИП, возбужденное 08.02.2019 судебные приставом - исполнителем Лемеза Т.Д. на основании исполнительного листа серии ВС N 084620147 от 05.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка 57 города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-203/2017-57, предметом которого являлось взыскание с Линника В.И. в пользу ООО "Конти-Плюс Виват СПб" задолженности в размере 35000 руб.
21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лемеза Т.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Линника В.И., 26.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.20919 по административному иску Линника В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербурга Лемеза Т.Д. установлено, что судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из РФ истцу не направлялись.
Как следует из платёжного поручения N 9626 от 29.04.2019, задолженность по исполнительному производству N 70340/19/78003-ИП полностью погашена.
07.05.2019 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство окончено.
24.03.2019 между ООО "Кристал туристик" и Филатовой Э.В. заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого является услуга по подбору и реализации туристского продукта - путешествия в Тайланд на период с 05.05.2019 по 16.05.2019, который включал проживание в отеле <...> с завтраками, перелёт из Москвы в Бангкок и обратно на Филатовых Э.В. и М.О. и Линника В.С.
05.05.2019 при прохождении пограничного контроля Линник В.И. был уведомлен о том, что право выезда из Российской Федерации ему ограничено на основании решения ФССП России. В связи с чем ситец вынужден был вернуться в Санкт-Петербург.
После получения 07.05.2019 копии постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ, Линник В.И. с Филатовыми Э.В. и М.О. приобрел авиа билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Новосибирск-Бангкок, однако при прохождении пограничного контроля на КППП Толмачево в Новосибирске 08.05.2019 истцу также было отказа в пересечении границы по причин наличия постановления службы приставов об ограничении права на выезд из РФ. В связи с чем истец оплатил проживание себя и Филатовым в гостинице Томачево в размере 6550 рублей.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству в отношении Линника В.И. была погашена 29.04.2019, однако принятые в отношении последнего меры о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отменены лишь 07.05.2019, что является нарушением установленного ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, кроме того, истец не был уведомлен как о возбуждении исполнительного производства, так и о принятых судебным приставом мерах по ограничению выезда за пределы РФ, что лишило истца возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, однако, находит необоснованным взыскание денежных средств произведенных за оплату туристского продукта в размере 120810 руб., исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 24.03.2019 между ООО "Кристал туристик" и Филатовой Э.В. заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого является услуга по подбору и реализации туристского продукта - путешествия в Тайланд на период с 05.05.2019 по 16.05.2019, который включал проживание в отеле <...> с завтраками, перелёт из Москвы в Бангкок и обратно на Филатовых Э.В. и М.О. и Линника В.С.
24.03.2019 Филатова Э.В. произвела оплату данного продукта в размере 120 810 руб.
Вступившим в законную силу, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 Филатовой Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" о взыскании денежных средств размере 120 810 руб., уплаченных ею в рамках договора реализации туристского продукта от 24.03.2019 года, указанным решением суда установлено, что именно Филатовой Э.В. производилась оплата туристического продукта, при этом сама Филатова ссылалась на то, что туристический продукт был оплачен ею, в связи с невозможностью реализовать его, просила возвратить уплаченные ею денежные средства.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения Линником В.И. расходов на приобретение нереализованного туристского продукта в размере 120810 руб. Представлены лишь доказательства несения им расходов на проживания в гостинице в Толмачево в период с 08.05.2019 по 09.05.2019 в размере 6550 руб.
Поскольку брак между Линником В.И. и Филатовой Э.В. не заключен, положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, на оплаченные Филатовой Э.В. денежные средства за туристский продукт, не распространяются.
В этой связи оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 120810 руб. в пользу Линник В.С, ввиду недоказанности несения им данных расходов по оплате туристических путевок, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании расходов по полате туристического продукта.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции правильно установил, что в результате виновных действий ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, истец имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, и, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Компенсация в присужденном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года отменить в части взыскания расходов на приобретения туристского продукта в размере 120810 рублей, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Линника Василия Ивановича к РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ о взыскании убытков в виде затрат на приобретение туристского продукта в размере 120810 рублей отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
