Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14015/2020, 33-355/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-1395/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Попову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Попова Евгения Владимировича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк удовлетворен, расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с Попова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 251 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 рублей 51 копейки.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Попову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 и Поповым Е.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 730 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался вовратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 732 251 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 651 557 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 71 195 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 5186 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4312 рублей 22 копейки. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Просит взыскать с Попова Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 251 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 522 рублей 51 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке за просрочку исполнения обязательств.
Решение суда в оставшейся части не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на просроченные проценты составлял 4312 рублей 22 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 5 186 рублей 09 копеек.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.
Основанием для снижения размера неустоек, по мнению ответчика, является несоразмерность последствиям нарушения обязательства и ухудшение его материального положения.
Доказательств, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка