Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клементьевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой В.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения и произвести отчисления,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Абросимовой Е.М. (доверенность от 01.04.2021 сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Семения В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеевой В.Г. о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 22.12.2020 по 19.03.2021 истец была допущена к работе и работала без письменного оформления трудовых отношений у ИП Тимофеевой В.Г. в качестве помощника директора в модельном агентстве TModelshhool, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 (БЦ "Высоцкий"), оф. N 5.08.01. С 22.12.2020 по 11.01.2021 работа осуществлялась истцом дистанционно, из дома, затем - в офисе по указанному адресу. В трудовые обязанности истца входило: исполнение поручений директора (Тимофеевой В.Г.), переговорная, организационная деятельность, составление и рассылка деловой переписки, работа с договорами и иной документацией, покупка чая, кофе, сахара, канцтоваров, бытовой техники в офис, а с 17.01.2021 трудовые обязанности истца были дополнены обязанностями педагога по актерскому мастерству. Работа осуществлялась истцом с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:00, заработная плата была согласована сторонами в размере 25000 руб. в месяц и выплачивалась путем безналичных переводов на банковскую карту истца. Заработная плата за январь 2021 г. выплачена истцу не в полном объеме, за март 2021 г. - не выплачена вовсе. 17.03.2021 между Клементьевой Е.А. и Тимофеевой В.Г. произошел конфликт, в связи с чем истец была вынуждена прекратить работу. При этом окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, не были выплачены задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Таким неправомерным поведением работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Клементьева Е.А. просила: установить факт трудовых отношений между ней и Тимофеевой В.Г. в период с 22.12.2020 по 19.03.2021 в должности помощника руководителя; взыскать с Тимофеевой В.Г. задолженность по заработной плате с учетом выполнения истцом трудовой функции помощника руководителя и педагога по актерскому мастерству в общей сумме 46711,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5972,68 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возложить на Тимофееву В.Г. обязанности по представлению в пенсионный орган сведений по страховым взносам за Клементьеву Е.А. за период с 22.12.2020 по 19.03.2021 и уплате страховых взносов.

Представитель ответчика Абросимова Е.М. исковые требования не признала, отрицая факт наличия между сторонами трудовых отношений. Указала, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, в рамках этих правоотношений истец периодически привлекалась ответчиком к исполнению разовых поручений, оплата оказанных истцом услуг произведена в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 (с учетом определения этого же суда от 05.07.2021 об исправлении арифметических ошибок) иск Клементьевой Е.А. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Клементьевой Е.А. и ИП Тимофеевой В.Г. в период с 22.12.2020 по 19.03.2021 с выполнением истцом трудовых обязанностей в должности помощника руководителя; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 22897,02 руб. с удержанием при выплате налогов и сборов, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4179,25 руб. с удержанием при выплате налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке предусмотренных законодательством взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Клементьевой Е.А. за период работы с 22.12.2020 по 19.03.2021, а также предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части исковых требований Клементьевой Е.А. отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1815,08 руб.

С таким решением не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абросимова Е.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Клементьевой Е.А. Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтвержден и основан только на объяснениях самой Клементьевой Е.А. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на возмездном оказании истцом разовых услуг ответчику. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается фактом осуществления безналичных платежей на разные суммы на счет истца, без указания назначения платежа "заработная плата" либо указания товаров, которые необходимо было приобрести для нужд ИП Тимофеевой В.Г. К показаниям свидетеля С., пояснившего, что ИП Тимофеева В.Г. предоставляла Клементьевой Е.А. денежные средства для покупки пылесоса в офис, суду надлежало отнестись критически. Представленная истцом в обоснование иска переписка в электронном мессенджере не подтверждает факта установления истцу режима рабочего времени, из нее не следует, что истец находилась в офисе модельного агентства в течение всего рабочего дня. В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании сведений у охраны БЦ "Высоцкий", позволяющих сделать вывод о том, как часто Клементьева Е.А. находилась в офисе. Данное ходатайство было необоснованно отклонено без указания каких-либо мотивов. В ходе рассмотрения дела суд, по мнению ответчика, давал консультации стороне истца, периодически указывая на то, какие доказательства необходимо представить, тем самым нарушая принцип состязательности судебного процесса. Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что Клементьева Е.А. наряду с работой помощника руководителя выполняла работу педагога актерского мастерства на условиях совместительства, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, режим рабочего времени истцу установлен не был. Соответственно, Клементьева Е.А. не могла выполнять обязанности педагога актерского мастерства в свободное от основной работы время, что подразумевается под понятием "совместительство". В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не отразил в решении доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик, которая о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя Абросимову Е.М., которая подтвердила суду апелляционной инстанции, что ее доверитель уведомлена о рассмотрении дела. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчик не заявила.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя заявленные Клементьевой Е.А. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства и показания свидетелей), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что в спорный период с 22.12.2020 по 19.03.2021 истец выполняла трудовую функцию помощника руководителя по основному месту работы, а также дополнительно выполняла обязанности преподавателя по актерскому мастерству.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Клементьевой Е.А. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 22.12.2020 она приступила к работе у ИП Тимофеевой В.Г. в качестве помощника руководителя в модельном агентстве TModelshhool, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 (БЦ "Высоцкий"), оф. N 5.08.01. В трудовые обязанности истца входило: исполнение поручений Тимофеевой В.Г., переговорная, организационная деятельность, составление и рассылка деловой переписки, работа с договорами и иной документацией, покупка чая, кофе, сахара, канцтоваров, бытовой техники в офис, а с 17.01.2021 трудовые обязанности истца были дополнены обязанностями педагога по актерскому мастерству. За выполнение трудовых обязанностей по двум должностям истец получала заработную плату, которая выплачивалась путем безналичных переводов на банковскую карту, работа в должности преподавателя оплачивалась исходя из стоимости одного занятия 500 руб.

Указанные объяснения истца согласуются с представленными ею письменными доказательствами (выпиской по расчетному счету истца, скриншотами электронной переписки между сторонами, банковскими чеками, скриншотами операций в онлайн-банке, письменными объяснениями истца по факту получения денежных средств от ответчика, чеками на приобретение товаров, необходимых для деятельности офиса, объяснениями истца в правоохранительные органы, расписаниями занятий по актерскому мастерству - л.д. 14-41, 77-89, 101, 102, 104, 105, 110-139, 170-180), а также показаниями свидетелей М., С.

Объяснения истца также согласуются с выпиской из ЕГРИП, согласно которой Тимофеева В.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2019, основным видом деятельности которого является дополнительное образование детей и взрослых (л.д. 45-50).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции помощника руководителя, с исполнением дополнительной трудовой функции преподавателя по актерскому мастерству в период с 22.12.2020 по 19.03.2021.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом письменные доказательства в полной мере отвечают вышеуказанным требованиям. Доказательств того, что содержание документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, равно как и наличие документов иного содержания, стороной ответчика не представлено.

Более того, содержание письменных доказательств согласуется с показаниями свидетелей, что в совокупности подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, вопреки доводам ответчика об обратном. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и представленными ею доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо документы, оформляющие эти трудовые правоотношения сторон, в том числе, штатное расписание, документы об установлении режима работы, поскольку отсутствие таких документов при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по оформлению трудовых отношений сторон.

Что касается доводов ответчика в жалобе о том, что Клементьевой Е.А. не был установлен конкретный режим работы, поскольку последняя не находилась постоянно в офисе модельного агентства, то такие доводы не опровергают правильности выводов суда.

Из материалов дела усматривается, что в трудовые обязанности истца входили переговорная, организационная деятельность, составление и рассылка деловой переписки, работа с договорами и иной документацией, покупка необходимых для деятельности модельного агентства товаров, преподавание актерского мастерства (при том, что занятия проходили в г. Сысерти и г. Арамиле, территориально удаленных от места нахождения офиса ответчика.). При таких обстоятельствах факт непостоянного нахождения истца в офисе модельного агентства обусловлен спецификой осуществляемой истцом трудовой деятельности и не означает того, что последней не был установлен режим рабочего времени и она не подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика. В рассматриваемой ситуации периодичность посещения Клементьевой Е.А. офиса модельного агентства правового значения для установления факта наличия между сторонами трудовых отношений не имеет. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснено данное обстоятельство, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании сведений о пересечении истцом в спорный период пропускного пункта БЦ "Высоцкий".

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в направлении запроса в органы службы занятости населения о нахождении Клементьевой Е.А. в спорный период на учете в статусе безработного отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела имеется справка об осуществлении социальных выплат, согласно которой истцу в период с 30.12.2020 по 22.03.2021 пособие по безработице не выплачивалось (л.д. 103). В любом случае, факт нахождения истца на учете в органах занятости населения сам по себе об отсутствии трудовых отношений не свидетельствует, может говорить лишь о возможных нарушениях истцом требований Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Довод ответчика в жалобе о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из оказания истцом ответчику услуг, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств заключения сторонами договора об оказании услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По указанным мотивам (недоказанность наличия между сторонами гражданско-правовых правоотношений) отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, безналичные платежи, произведенные ответчиком, являются оплатой оказанных истцом разовых услуг. То обстоятельство, что платежи осуществлялись в разных суммах, без указания назначения платежа "заработная плата" либо указания товаров, которые необходимо было приобрести для нужд ИП Тимофеевой В.Г., само по себе не опровергает позицию истца о том, что она получала от ответчика денежные средства в качестве оплаты за труд, а также во исполнение поручений последней о приобретении тех или иных товаров, необходимых для деятельности офиса модельного агентства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с ведома и по поручению ответчика 22.12.2020 приступила к работе у последней по должности помощника руководителя, а с 17.01.2021 исполняла также дополнительную трудовую функцию преподавателя по актерскому мастерству, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с период с 22.12.2020 по 19.03.2021 трудовых отношений.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что суд в ходе рассмотрения дела давал стороне истца юридические консультации, указывал, какие доказательства надлежит представить в подтверждение правовой позиции по делу, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании процессуального поведения председательствующего судьи. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие у ответчика, как следует из текста апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора, правом на заявление отвода председательствующему судье ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Клементьевой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.