Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина И.А. к МКУ ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Кондрашин И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 13.12.2018 произошло ДТП: наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части и бордюрного камня, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - "VW POLO" были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 715 650 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 800 410,38 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 г. исковые требования Кондрашина И.А., предъявленные к МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону", удовлетворены; в иске Кондрашина И.А. к МКУ ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону судом отказано.
В апелляционной жалобе, а также в поданных к ней дополнениях МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кондрашиным И.А. к МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону".
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в компетенцию МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" не входит обязанность по ремонту основных дорог; МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" осуществляет ремонт лишь внутриквартатльных дорог и элементов их благоустройства. С учетом изложенного, поскольку ул. Киргизская является основной дорогой, апеллянт полагает, что ответственность за причинение имуществу истца ущерба вследствие ненадлежащего состояния указанной дороги не могла быть возложена на МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону".
Полагает, что ссылка суда на п. 2.2 Устава МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" является необоснованной, принимая во внимание то обстоятельство, что на основании решения Ростовской-на-Дону Городской Думы Шестого созыва от 03.03.2016 и распоряжения Директора Департамента автомобильных дрог по организации дорожного движения от 11.03.2016 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону были переданы МКУ ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону.
Указывает на то, что договор безвозмездного пользования, на который суд ссылается в своем решении, в рамках рассмотрения дела не истребовался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, выслушав представителя МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" по доверенности Коваленко О.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N196-ФЗ, ФЗ РФ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что улично-дорожная сеть по адресу: улица Киргизская закреплена за МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" г. Ростова-на-Дону, что прямо указано в Реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону.
С учетом изложенного, признав возложение обязанности по возмещению истцу ущерба на МКУ "ДИСОТИ" необоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, и удовлетворил исковые требования, предъявленные к МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону".
С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку этот вывод не противоречит обстоятельствам дела и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проезжая часть улицы Киргизской находится в безвозмездном пользовании МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" согласно договору безвозмездного пользования от 05.08.2014 N11, в казну г.Ростова-на-Дону указанная дорога не передана, доказательств того, что МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" в силу каких-либо обстоятельств освобождено от обязанности по её содержанию, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" не представило.
В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, предметом деятельности МКУ является в частности: осуществление функций заказчика на выполнение работ по оценке, паспортизации, содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, комплексному благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и улично-дорожной сети на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также осуществление функций по техническому надзору.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и компетенции, закрепленной в приведенных выше положениях Устава МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону", именно данная организация должна нести ответственность за вред, причиненный Кондрашину И.А., доказательств обратному МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" не представило.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении настоящего дела положений, предусмотренных п. 2.2 Устава МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что договор безвомездного пользования, на который суд ссылается в своем решении в рамках рассмотрения дела не истребовался, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Сведения о нахождении проезжей части улицы Киргизской находится в безвозмездном пользовании МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" на основании договора безвозмездного пользования от 05.08.2014 N11 отражены в официальном ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону, представленном в материалы дела (л.д. 56-58). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в указанном ответе сведений МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 02 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
