Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карасева В.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Аневского Н.С. (доверенность N 68/ТО/40-57 от 10.06.2021 сроком на три года), представителя третьего лица Тихонова П.В. (доверенность N 3 от 24.08.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 1995 г. истец проходил службу органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту УИС), с ноября 2009 г. - в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту Учебный центр). Приказом начальника Управления N 9-лс от 18.01.2021 Карасев В.Ю. уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон N 197-ФЗ), в связи с совершением прогула в период с 18.11.2020 по 20.11.2020. С увольнением по данному основанию истец не согласен, полагает его незаконным, настаивая на том, что отсутствовал на службе в указанный период по уважительным причинам, а именно - в связи с необходимостью организации похорон близкого родственника, необходимостью ухода за больной коронавирусной инфекцией матерью, обострением у него самого гипертонического заболевания. Также указал, что в связи с наличием у него хронического гипертонического заболевания он имел право в спорный период находиться на самоизоляции на основании п. 10 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". О причинах невыхода на службу и намерении в дальнейшем оформить отгул Карасев В.Ю. уведомил и.о. начальника Учебного центра Ч., который никаких возражений относительно отсутствия истца на службе не высказал. Истец полагал, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца и отношение его к службе, наличие многочисленных поощрений и наград, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с невыходом истца на службу.

На основании указанных обстоятельств и ссылаясь на то, что 29.12.2020 им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, Карасев В.Ю. просил изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 84 указанного Закона.

Определением суда от 04.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Учебный центр.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, полагая доказанным факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины - отсутствия на рабочем месте в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 без уважительных причин, а также соблюдение работодателем установленного законодательством о службе в УИС порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Пояснили суду, что истец обязан был документально оформить свое отсутствие на службе путем подачи соответствующего рапорта (о предоставлении отгулов или отпуска по личным или семейным обстоятельствам) либо путем предоставления листка освобождения от служебных обязанностей. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по индивидуальному служебному спору об увольнении.

Прокурор Борисова Н.В. дала заключение об обоснованности исковых требований Карасева В.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.06.2021 исковые требования Карасева В.Ю. удовлетворены. Судом постановлено: изменить Карасеву В.Ю. формулировку основания увольнения с увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и изменить дату увольнения с 18.01.2021 на день вынесения судом решения - 17.06.2021.

С таким решением суда не согласились ответчик и третье лицо.

В апелляционной жалобе представитель Управления Токарева А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Карасевым В.Ю. иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяет доводы о неуважительности причин отсутствия Карасева В.Ю. на службе в спорный период. Указывает, что дядя и тетя истца, на смерть которых он ссылался как на причину невыхода на службу, не являются его близкими родственниками в том смысле, какой придается этому понятию в ст. 63 Федерального закона N 197-ФЗ. Настаивает на том, что истец мог ходатайствовать о предоставлении ему отпуска по личным или семейным обстоятельствам, дней отдыха за ранее отработанное время либо дней неоплачиваемого отпуска, однако этого не сделал, при этом в любом случае отсутствие на службе должно быть оформлено приказом руководителя. Ссылку истца на болезнь матери как основание для нахождения на самоизоляции полагает несостоятельной, поскольку отстранение от службы по мотиву контакта с зараженным коронавирусной инфекцией лицом возможно только на основании акта органа, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический контроль. Постановление главного государственного санитарного врача об изоляции истца по месту жительства издано только 23.11.2020. Кроме того, не доказан факт совместного проживания Карасева В.Ю. с матерью. Апеллянт просит учесть, что согласно объяснениям истца, в спорный период он не находился на самоизоляции, а занимался организацией похорон. Обращает внимание, что своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на службе Карасев В.Ю. не уведомил, соответствующий рапорт ни одним из предложенных способов (посредством СМС-сообщения, сообщения в электронных мессенджерах) не направил, доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья в спорный период ничем не подтвердил. Таким образом, названные истцом причины невыхода на службу не могут быть признаны уважительными, на что обоснованно указано в заключении служебной проверки. Автор жалобы полагает, что в отсутствие требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении оснований для изменения формулировки основания увольнения истца у суда не имелось. Также апеллянт обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в нарушении порядка допроса свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика, лишении представителя ответчика возможности задать вопросы свидетелям, необоснованном игнорировании судом доказательств, предоставленных ответчиком, чем, по мнению апеллянта, нарушен принцип состязательности судопроизводства.

Представитель третьего лица Муравьев С.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.06.2021 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что служебная проверка по факту отсутствия Карасева В.Ю. на службе в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 проведена полно и всесторонне, учтены все обстоятельства совершения истцом проступка, его тяжесть, предшествующее поведение истца и отношение его к службе, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий (в том числе, взыскания в виде замечания, наложенного в октябре 2020 г., и общественного порицания, наложенного в мае 2020 г.). Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что не поставив в известность непосредственного руководителя о причинах отсутствия на службе, истец нарушил п. 4.5 служебного контракта. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности совместного проживания Карасева В.Ю. с матерью, о необходимости подачи истцом соответствующего рапорта для надлежащего оформления отсутствия его на службе, а также о том, что дядя и тетя истца, с организацией похорон которых истец связывал невыход на службу, не являются для него близкими родственниками.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянтов.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - заказной почтой с уведомлением (почтовое отправление получено истцом 03.09.2021). Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела (в том числе, копию трудовой книжки истца, представленную истцом по запросу судебной коллегии и принятую в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ урегулированы в Федеральном законе N 197-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника УИС, дисциплинарного устава УИС, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в УИС, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в УИС в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника УИС в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в УИС в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах УИС.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с июля 1995 г. Карасев В.Ю. проходил службу в органах УИС, с ноября 2009 г. - в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Учебного центра. 31.08.2020 между сторонами был заключен контракт о службе в УИС сроком на 3 года (т. 1 л.д. 109, 110).

29.12.2020 Карасевым В.Ю. был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ (т. 1 л.д. 6).

Приказом N 9-лс от 18.01.2021 истец уволен 18.01.2021 по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 (т. 1 л.д. 5 с оборотом).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 49, 50, 52, 54, 55, 84, 87 Федерального закона N 197-ФЗ, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ. На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводам о недоказанности факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выраженного в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, о наложении на истца дисциплинарного взыскания не соответствующего тяжести совершенного нарушения, без учета предшествующего поведения истца и его отношения к службе. Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст.ст. 52, 53 Федерального закона N 197-ФЗ, суд счел его нарушенным, указав, что служебная проверка в отношении Карасева В.Ю. была проведена не полно, при проведении служебной проверки представителем нанимателя не дана надлежащая оценка причинам неявки истца на службу, не приведено мотивов, по которым указанные Карасевым В.Ю. обстоятельства отсутствия на службе признаны неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При проведении служебной проверки истец, не оспаривая факта своего отсутствия на службе в период с 18.11.2020 по 20.11.2020, настаивал на том, что его отсутствие на службе обусловлено уважительными причинами, поскольку он вынужден был заниматься организацией похорон двух родственников - родной сестры и родного брата его матери, осуществлять уход за больной коронавирусной инфекцией пожилой матерью, при том что имея хроническое заболевание сердца, сам чувствовал себя плохо. О данных обстоятельствах он сообщил по телефону представителю нанимателя.

Как верно указано судом в решении, данные обстоятельства достоверно подтверждены последовательными объяснениями истца, данными при проведении служебной проверки и в ходе рассмотрения дела судом, а также представленными стороной истца доказательствами - свидетельствами о рождении и о смерти М., Л., документами об оплате истцом ритуальных услуг, медицинскими документами о наличии у истца гипертонической болезни с 2010 г., о диагностировании у матери истца А. коронавирусной инфекции с 16.11.2020, постановлением главного государственного санитарного врача об изоляции истца по месту жительства от 23.11.2020, рапортом непосредственного начальника истца Ж. от 15.12.2020, объяснениями С., показаниями свидетеля А. (т. 1 л.д. 7, 33, 35-39, 96-98, 99-105, 107).

Доводы ответчика о том, что указанные истцом причины отсутствия на службе не могут быть расценены как уважительные, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.

То обстоятельство, что дядя истца М. и его тетя Л. не являются его близкими родственниками в том смысле, какой придается этому понятию в ст. 63 Федерального закона N 197-ФЗ, само по себе не свидетельствует о неуважительности причин отсутствия истца на службе. Из последовательных, не опровергнутых пояснений Карасева В.Ю. следует, что между ним и умершими сложились близкие отношения, он считал их членами своей семьи и в силу родственных связей именно он занимался организацией похорон. Более того, недееспособный М. находился под опекой матери истца (постановление Управления социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району от 03.04.2017 N 1307 - т.1 л.д. 34), что подтверждает нахождение истца и его дяди в составе одной семьи. Необходимость организации похорон родственников, безусловно, следует расценивать как уважительную причину отсутствия на службе.

Также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доводы Карасева В.Ю. о необходимости ухода за больной коронавирусной инфекцией пожилой матерью А., 1953 г.р., поскольку из материалов дела усматривается, что с 16.11.2020 у последней диагностирована коронавирусная инфекция (т.1 л.д. 33). Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта совместного проживания истца и его матери отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, так как оказание помощи сыном матери не предполагает их обязательного совместного проживания.

Судебная коллегия также учитывает, что начиная с 16.11.2020 истец обоснованно полагал, что возможность заражения его новой коронавирусной инфекцией не исключена, поскольку он контактировал с А., у которой по результатам теста 16.11.2020 был подтвержден диагноз "коронавирусная инфекция" (т. 1 л.д. 33). При таких обстоятельствах в случае, если бы истец приступил к службе непосредственно после контакта с зараженным коронавирусной инфекцией лицом, то тем самым подверг бы риску здоровье иных сотрудников Учебного центра и создал бы препятствия для исполнения представителем нанимателя обязанности по обеспечению безопасных условий прохождения службы. В связи с этим дата вынесения главным государственным санитарным врачом постановления об изоляции истца по месту жительства значения не имеет.

В рассматриваемой ситуации Карасев В.Ю., по существу, не имел объективной возможности явиться на службу и исполнять свои служебные обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины истца в невыходе на службу в спорные даты и не позволяет квалифицировать отсутствие истца на службе в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 в качестве прогула.

То обстоятельство, что истец не обращался к непосредственному руководителю с целью известить его о причинах отсутствия на службе, не подавал рапорт об оформлении отпуска по личным или семейным обстоятельствам либо использовании отгулов, хотя и является формальным нарушением служебной дисциплины, однако само по себе о неуважительности причин отсутствия на службе и наличии оснований для применения столь строгого вида дисциплинарного взыскания как увольнение не свидетельствует, вопреки доводам ответчика и третьего лица в жалобах об обратном. Более того, материалами дела достоверно подтверждено, что непосредственному руководителю истца Ж. и прямому начальнику Ч. было достоверно известно, в связи с какими обстоятельствами Карасев В.Ю. не выходит на службу.

Также правомерно учтено судом, что за период службы с 04.07.1995 по 18.01.2021 Карасев В.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности всего 4 раза, имеет одно действующее дисциплинарное взыскание, 98 поощрений, согласно представленным в материалы дела характеристикам характеризуется в целом положительно, зарекомендовав себя как грамотный, исполнительный сотрудник, имеющий большой практический опыт службы в органах УИС.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо негативных последствий в результате невыхода Карасева В.Ю. на службу (доказательства обратного ответчиком не представлены, утверждение представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что в отсутствие занятий Карасев В.Ю. должен был быть привлечен к контролю общественного порядка в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ничем не подтверждено) свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул приказом N 9-лс от 18.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы Управления о допущенных, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях порядка допроса свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются протоколом судебного заседания от 16.06.2021, замечаний на который ответчиком в установленном законом порядке не подавалось. Несогласие ответчика в жалобе с оценкой доказательств, данной судом, само по себе о незаконности решения суда не свидетельствует и правильности выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам жалобы ответчика незаявление истцом требований о признании незаконными приказа об увольнении и положенного в его основу заключения служебной проверки препятствием для удовлетворения заявленного Карасевым В.Ю. иска не являлось, поскольку в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми обстоятельствами являлись факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны, что само по себе свидетельствует о незаконности как проведенной ответчиком в отношении истца служебной проверки, так и изданного по ее результатам оспариваемого приказа.

При таком положении, установив, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, суд правомерно принял решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 указанного закона, а даты увольнения - на дату вынесения решения суда (ч.ч. 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку согласно представленной истцом копии трудовой книжки он после увольнения со службы в УИС и по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда к другому работодателю не трудоустроился.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка