Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-14013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Романа Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцов Р.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Опель", госномер и автомобиля марки "Фольксваген", госномер О 992 XX 01, под управлением <ФИО>6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в СПАО Ингосстрах". Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 640,39 рубля, неустойку в размере 321 640,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату слуг судебного эксперта в размере 27 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воронцова Р.С. сумма страхового возмещения в размере 321 640, 39 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, услуги судебного эксперта в размере 27 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 6 416, 40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Воронцову Р.С. автомобиля марки "Опель", госномер и автомобиля марки "Фольксваген", госномер , под управлением <ФИО>7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 03 декабря 2019 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак .

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <ФИО>7 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ .

В связи с чем, Воронцовым Р.С. в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление на выплату страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выдало Воронцову Р. С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "<ФИО>8".

Вместе с тем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>9

Согласно отчету от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 394 500 рублей, рыночная стоимость ТС составила 385 000 рублей, стоимость годных остатков составила 84 547,54 рубля.

04 марта 2020 года Воронцов Р.С. направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Кроме этого, 20 марта 2020 года Воронцов Р.С. направил в Службу Финансового уполномоченного обращение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 15 мая 2020 Воронцову Р.С. отказано в удовлетворении требования, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 300 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 27 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак , с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014, на момент ДТП - <Дата ...>, составляет 233 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 380 380 рублей, стоимость годных остатков составила 58 739,61 рубля.

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что ремонт являлся нецелесообразным, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в недостатках заключения судебного эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного акта.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, в т.ч. с учетом данных осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ссылок на какие-либо существенные недостатки судебного экспертного заключения, помимо приводившихся ответчиком со ссылкой на рецензию эксперта ООО "Экспертный Совет", которая была составлена без осмотра автомобиля, не содержится.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправомерность назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащего оформленного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что направленное в адрес суда после вынесения определения о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не содержит подписи эксперта, копия указанного заключения надлежащим образом не заверена.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не является и не влечет его отмену либо изменение поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличии противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отмечает, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, заключение независимой экспертизы послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Необходимость в обращении к независимому эксперту возникла по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы - 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение своего права, страховая компания добросовестно выполнила обязательство по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт, при установлении полной гибели транспортного средства, несостоятельны.

Выводы суда, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.