Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14013/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Шаповаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к Шаповаловой Г.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты от 24.05.2013 , определенной на 14.06.2019, в размере 91471 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 14 коп.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кредит Инкасо Рус" установлен срок до 17.07.2020 для исправления недостатков, а именно: для представления копии Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте от 24.05.2013 , и подробный расчет суммы задолженности с указанием алгоритма математических действий, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику уточненного расчета задолженности.
17.07.2020 в суд поступило заявление представителя ООО "Кредит Инкасо Рус", в котором он просил продлить процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку копия определения была получена истцом только 16.07.2020.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 ходатайство истца было удовлетворено, ООО "Кредит Инкасо Рус" продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, до 28.07.2020 включительно.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 исковое заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 03.07.2020.
Не согласившись с данным определением, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку предоставленный истцу срок для устранения недостатков нельзя признать разумным. Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом за один день до истечения назначенного судом срока, а определение о продлении срока для устранения недостатков - только 31.07.2020, то есть уже по истечении установленного судом срока. Полагает, что судьей не было учтено место нахождения истца - г. Тверь, а также время, необходимое для получения корреспонденции из суда и для устранения указанных судом недостатков. Более того, полагает, что Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и расчет задолженности могли быть истребованы судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 03.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте от 24.05.2013 , а также расчета взыскиваемой денежной суммы, который представляет собой последовательность проведения арифметических действий в отношении количественных показателей, поскольку данные документы должны представляться в суд вместе с исковым заявлением.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о предоставлении истцу неразумного срока для устранения указанных недостатков искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 1 ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Таким образом, сроки, предоставляемые лицу для исправления недостатков искового заявления, должны быть установлены судом с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения заявителя.
Между тем, указанные требования действующего законодательства судом не были учтены. При нахождении представителя истца в г. Твери срок для исправления недостатков, установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 03.07.2020, составил 14 календарных дней.
Сведений о получении копии данного определения истцом в материалах дела не имеется, из заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" следует, что данная копия была получена только 16.07.2020, то есть за 1 день до окончания назначенного судом срока, что явно недостаточно для исправления недостатков.
Несмотря на то, что в ходатайстве о продлении процессуального срока представитель истца просил предоставить ему дополнительное время для исправления недостатков и истребования дополнительных документов, определением суда от 21.07.2020 такой срок был продлен только на 7 дней без учета времени направления почтовой корреспонденции в г. Тверь.
Как следует их отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, копия определения судьи от 21.07.2020 о продлении срока для исправления недостатков была направлена истцу почтой 22.07.2020 и получена адресатом 31.07.2020, то есть уже за пределами срока для исправления недостатков иска - 28.07.2020.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Кредит Инкасо Рус", не получив своевременно копию определения от 21.07.2020, было лишено возможности устранить указанные судьей недостатки в установленный срок 28.07.2020, возврат искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков искового заявления с учетом места нахождения истца и времени прохода почты.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 отменить.
Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Шаповаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
