Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года №33-14013/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-14013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Г.М.Н. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 апреля 2020 года по делу .... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Г.М. Насыровой - М.А. Нагимова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 3 апреля 2020 года по делу .... которым по результатам обращения Г.М. Насыровой в ее пользу с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.
Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о наступление страхового случая по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в связи с причинением вреда жизни потерпевшего И.И. Насырова в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 7 августа 2018 года.
Заявитель полагает, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате наезда на него только автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак .... под управлением Г.Т. Сафина, а эксплуатация автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак .... водителем Р.З. Сафиным не повлияла на гибель потерпевшего, ответственность этого водителя и страховой случай по его договору ОСАГО не наступили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "СО "Талисман" просит признать решение финансового уполномоченного незаконным.
При рассмотрении дела представитель Г.М. Насыровой - М.А. Нагимов просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в удовлетворении иска отказать.
Представитель АО "СО "Талисман", финансовый уполномоченный в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований АО "СО "Талисман". Указывает, что в рассматриваемом случае не имело места взаимодействия источников повышенной опасности, вред здоровью потерпевшего причин одним транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак .... под управлением Г.Т. Сафина.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.М. Насыровой - М.А. Нагимов просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО "СО "Талисман".
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно статьей 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).
Как следует из материалов дела, 7 августа 2018 года примерно в 20 часов 20 минут на <адрес> автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением Г.Т. Сафина совершил наезд на пешехода И.И. Насырова. Наезд произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ вне пешеходного перехода, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, после наезда автомобиль ВАЗ остановился на обочине по ходу своего движения.
Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ, поэтому пешехода отбросило влево (на полосу встречного движения).
После удара об автомобиль ВАЗ И.И. Насыров незначительно столкнулся с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Лада Гранта) под управлением Р.З. Сафина, который двигался во встречном направлении.
Раненый И.И. Насыров после ДТП находился на встречной обочине (там обнаружено пятно крови), с места ДТП на машине скорой медицинской помощи он был госпитализирован в Чистопольскую центральную районную больницу, где в тот же день скончался от травм, полученных в ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами полицейской проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту гибели И.И. Насырова отказано за отсутствием состава преступления.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ застрахована в Страховой компании "Росгосстрах", гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада Гранта - в АО "СО "Талисман".
Истица Г.М. Насырова - мать погибшего И.И. Насырова получила в Страховой компании "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 500 тысяч рублей, что подтвердил суду апелляционной инстанции ее представитель.
АО "СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения Г.М. Насыровой, отклонив и ее последующею претензию.
Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2020 года по делу .... по результатам обращения Г.М. Насыровой в ее пользу с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в соответствующем (максимальном) размере.
Суд первой инстанции признал позицию финансового уполномоченного правильной и отказал в удовлетворении заявления АО "СО "Талисман" о признании этого решения незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 этой статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 тысяч рублей).
Как верно отражено в решении финансового уполномоченного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, эта норма не действовала ни на дату заключения договоров ОСАГО владельцев автомобилей ВАЗ и Лада Гранта, ни на дату ДТП, и потому не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В рассматриваемом случае подлежит применению разъяснение, приведенное в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Правильно сославшись на подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции вместе с тем не учел, что в рассматриваемом случае взаимодействия источников повышенной опасности не имело места.
При этом судебная коллегия исходит из того, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 года N 16-КГ13-26) и находит, что в рассматриваемом случае между автомобилями ВАЗ и Лада Гранта не было никакого вида взаимодействия.
Так, как указано выше, автомобили ВАЗ и Лада Гранта двигались во встречном направлении и непосредственно между собой не контактировали (не соприкасались). Взаимодействия в какой-либо иной форме непосредственно перед наездом автомобиля ВАЗ на пешехода И.И. Нагимова (например, вынужденное изменение траектории движения одного из автомобилей по причине маневрирования второго автомобиля) между автомобилями также не было.
Из материалов дела следует, что уже после наезда автомобиля ВАЗ на пешехода водитель автомобиля Лада Гранта, став очевидцем этого наезда, вынужден был вывернуть вправо и остановиться на правой обочине.
Между тем, из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что обязательным условием, при котором в случае причинения вреда третьему лицу страховое возмещение производится одновременно двумя страховщиками, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, является именно взаимодействие транспортных средств, при этом вред третьему лицу должен быть причинен именно в результате такого взаимодействия, то есть взаимодействие транспортных средств должно предшествовать причинению вреда. Это относится и к тем случаям, когда вина одного из владельцев источника повышенной опасности в причинении вреда отсутствует, поскольку сам по себе факт взаимодействия источников повышенной опасности приводит к проявлению вредоносных свойств обоих источников (обоих автомобилей).
В рассматриваемом же случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наезд на И.И. Насырова совершил автомобиль ВАЗ, страховое возмещение вреда страховщик ответственности владельцев этого автомобиля осуществил в полном (максимальном) размере. У этого автомобиля в результате наезда на пешехода имелись значительные повреждения: были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара; на месте наезда имелись осколки пластиковых деталей кузова этого автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия в материале полицейской проверки.
Несмотря на то, что сбитый пешеход отлетел в сторону движения автомобиля Лада Гранта и задел его в заднюю левую часть (в районе заднего левого крыла и заднего левого колеса), никаких повреждений на этом автомобиле в результате этого соприкосновения не образовалось, что зафиксировано как сотрудником полиции, так и владельцем этого автомобиля.
Из заключения судебно-медицинского эксперта по результатам экспертизы трупа И.И. Насырова следует, что его смерть наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела (левая теменная область, затылочная область, переломы ребер, ссадина на животе, перелом лонных и седалищных костей, закрытый перелом левой бедренной кости и другие), осложнившейся шоком тяжелой степени.
По объектам столкновений (от ударов об автомобиль (автомобили) или от ударов об землю) повреждения экспертом не разграничены. Вместе с тем, исходя из вышеописанного состояния автомобилей очевидно, что касательное соприкосновение с автомобилем Лада Гранта не находится в причинно-следственной связи с гибелью И.И. Насырова.
Обнаруженные сотрудником полиции следы бурого цвета (предположительно, кровь потерпевшего) на заднем левом крыле и колпаке заднего левого колеса автомобиля Лада Гранта (на фотографиях явно не усматриваются), по мнению судебной коллегии, являются следствием соприкосновения потерпевшего с этим автомобилем той частью тела, которая была окровавлена в результате его соприкосновения с автомобилем ВАЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вред жизни И.И. Насырова причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате действий только водителя автомобиля ВАЗ Г.И. Сафина при использовании им источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, а также с учетом полного возмещения истице причиненного вреда страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ, оснований для возложения дополнительной ответственности за причинение вреда на АО "СО "Талисман" как на страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля Лада Гранта у суда не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Акционерного общества "Страховое общество "Талисман".
Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 апреля 2020 года по делу .... признать незаконным и отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка