Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-14012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-14012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Предыбайло Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Предыбайло Зинаиды Ивановны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Предыбайло З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N TUP7AMODCB2004200816 на получение кредитных денежных средств наличными. Во исполнение условий соглашения ответчику были предоставлены денежные средства в размере 558 311 руб. под 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий о кредитования. Предыбайло З.И. денежные средства получила, однако свои обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в размере 568933,24 руб., состоящая из основного долга 541784,30 руб., процентов по кредиту 24808,94 руб. штрафа и неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов 2340 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании N TUP7AMODCB2004200816 от 20 апреля 2020 года в размере 568933,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8889,33 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Предыбайло З.И. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить.
Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебная повестка и копия решения суда в адрес ответчика не направлялись. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило её возможности предоставить контррасчёт, ознакомиться с материалами дела, обратиться для получения квалифицированной юридической помощи, урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения и т.д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком Предыбайло З.И. заключено соглашение о кредитовании N TUP7AMODCB2004200816.
Во исполнение условий соглашения ответчику были предоставлены денежные средства в размере 558311 руб. под 13,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования не позднее 4-го числа каждого месяца, в частности, размер ежемесячного платежа - 13 000 руб., дата погашения ежемесячных платежей определена графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дата последнего платежа определена - 5 мая 2025 года.
При заключении кредитного договора Предыбайло З.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полным расчетом кредита, графиком погашения, являющихся неотъемлемой частью названного кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Предыбайло З.И. заключить кредитный договор на крайне невыгодных для нее условиях, а также доказательств, подтверждающих отказ АО "АЛЬФА-БАНК" в предоставлении кредита на меньшую денежную сумму, чем требовалось Предыбайло З.И., сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.
Предыбайло З.И. денежные средства получила, что подтверждается выписками по счету карты.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность за период с 4 сентября 2020 года по 4 декабря 2020 года в размере 568 933,24 руб., состоящая из основного долга - 541 784,30 руб., процентов по кредиту - 24 808,94 руб., штрафы и неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов - 2340 руб.
Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, проанализировав условия заключенного договора, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно исчисленной суммы основной задолженности, процентов и пени по кредитному договору не представлено, остаток задолженности им не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889,33 руб.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из дела видно, что ответчик извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22.03.2021, однако в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, однако было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д. 47).
Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.
По делу достоверно установлено, что вся корреспонденция, связанная с рассмотрением настоящего дела, направлялась по адресу регистрации ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается представленными в материалы дела адресными справками отдела ОВМ ОМВД России по г.Батайску на запрос суда (л.д.49, 51). Данный адрес ответчик указала и в апелляционной жалобе на решение суда.
При этом, ни истцу, ни суду первой инстанции не было известно иных адресов для направления корреспонденции.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на имеющие значение обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут послужить в качестве предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Предыбайло Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
