Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-14012/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-14012/2021 Судья: Васильева М.Ю.
УИД: 78RS0011-01-2021-000847-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Ничковой С.С.,Семеновой О.А.при помощнике судьи Дмитриевой М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Едрышовой Л. К. к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-000847-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Ничковой С.С.,Семеновой О.А.при помощнике судьи Дмитриевой М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1593/2021 по иску Едрышовой Л. К. к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Едрышовой Л.К. - Амелишко М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Едрышова Л.К. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 190 442 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 211,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсации оплаты нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N .../К5414/211/П/И-2, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый N..., и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением, а истец в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п. 6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до <дата> и вплоть до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит на основании уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению взыскать

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Едрышовой Л.К. удовлетворены частично.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Едрышовой Л.К. взыскана неустойка в размере 45 759,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 23 879,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ООО "Патриот Северо-Запад" подала апелляционную жалобу, в которой просит оттенить решение в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу, Едрышова Л.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Едрышова Л.К., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Амелишко М.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ООО "Патриот Северо-Запад" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Едрышевой Л.К. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу <адрес> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.2 договора цена составляет N... рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Согласно пункту N... договора ответчик обязался передать, а истец принять объект не позднее <дата>. Квартира по акту приема-передачи до настоящего момента не передана. Истец <дата> направила в адрес ответчика претензию с требование об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Едрышевой Л.К. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N..., пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, не усмотрев оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей. На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере N... рублей. В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом оценки апелляционной инстанции. Обжалуя решение суда в доводах апелляционной жалобы, ответчик выражает свое несогласие с взысканными судом расходами на оформление нотариальной доверенности. Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод с учетом следующего.В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленной в материалы дела копией доверенности истец уполномочил представителей Амелишко М.А., Иващенко Н.Н., Кимстач И.В. представлять интересы и ведение дела о взыскании денежных средств с ООО "Патриот Северо-Запад", в связи с просрочкой передачи квартиры по договору N... участия в долевом строительстве от <дата>, поэтому расходы истца в размере 1 600 рублей по оформлению указанной доверенности правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка