Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14012/2021
г. Екатеринбург 22.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Окрасы Татьяны Анатольевны,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя - Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в вышеупомянутый суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-12416/5010-007 от 09.03.2021. В обоснование своих требований заявитель указал, что 09.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления Окрасы Т.А., с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за наруше6ние срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 151432 рубля. С указанным решением заявитель не согласен, указывает о том, что АО "АльфаСтрахование" в адрес Окраса Т.А. было выдано первоначально направление на ремонт на СТОА ООО "СБ Виктория" в установленный законом срок, однако потерпевшая по данному направлению не обратилась на СТОА и лишь 12.04.2019 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о смене СТОА, в связи с чем полагает, что начисление неустойки за период с 08.02 по 12.04.2019 является незаконным. Сумма неустойки, взысканная должностным лицом, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Просит отменить решение финансового уполномоченного или снизить взысканный размер неустойки.
Вышеприведенным решением заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного N У-21-12416/5010-007 от 09.03.2021 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Окраса Т.А. неустойки, снижен размер неустойки до 60000 рублей.
С таким решением не согласился заявитель АО "АльфаСтрахование" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы о том, что начисление неустойки за период с 08.02 по 12.04.2019 является незаконным, настаивает на том, что обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА АО "АльфаСтрахование" были исполнены надлежащим образом в установленный законом срок.
Заинтересованные лица Окраса Т.А., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.08.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным Климовым В.В. от 09.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Окраса Т.А. принято решение N У-21-12416/5010-007 об удовлетворении требований.
Таким образом, днём окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 06.04.2021.
Заявитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 18.03.2021, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.
Из обстоятельств дела следует, что 09.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда", г.н. А066ЕС196, принадлежащего Окраса Т.А., и автомобиля "ВАЗ 21074", г.н. Т447КР66, под управлением Лежниной К.С.
18.01.2019 Окраса Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, просила организоваться восстановительный ремонт на СТОА "ОКАМИ", расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д.3.
25.01.2019 по инициативе АО "АльфаСтрахование" ИП ( / / )4 проведен осмотр транспортного средства "Хонда".
04.02.2019 АО "АльфаСтрахование" в адрес Окраса Т.А. выдано направление на ремонта на СТОА ООО "СБ Виктория", которое отправлено по электронной почте в адрес представителя Окраса Т.А. - ООО "Партнер 66" 04.02.2019 (л.д.13), а также посредством почтовой связи, которое отправлено 06.02.2019 и было получено адресатом 14.02.2019 (л.д.19).
26.03.2019 ООО "СБ Виктория" отказало в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, о чём направило АО "АльфаСтрахование" акт об отказе от ремонтных работ, выданное ранее направление на ремонт, указав о том, что в 30-ти дневной срок согласно Закону об ОСАГО СТОА не укладывается из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д. 121-122).
02.04.2019 АО "АльфаСтрахование" вновь отправляет в адрес Окраса Т.А. письмо о том, что осуществление восстановительного ремонта на СТОА "ОКАМИ" невозможно, ввиду того, что автомобилю более двух лет, просит предоставить автомобиль для проведение дефектовки и последующего ремонта на СТОА ООО "СБ Виктория" (л.д.26-27).
12.04.2019 Окраса Т.А. повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, просила провести ремонт на СТОА ИП ( / / )5 (л.д.41).
В этот же день АО "АльфаСтрахование" отправило в адрес Окраса Т.А. направление на СТОА ИП ( / / )5 (л.д.43-44).
19.04.2019 между представителем потерпевшей - Кротовым Л.К. и ИП ( / / )5 составлено соглашение о ремонте (л.д.45-48).
Согласно заказ-наряду от 31.05.2019, выполненному ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" составила 236612 рублей 50 копеек (л.д.51-54).
04.06.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело оплату ИП ( / / )5, осуществленного восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" в полном размере в сумме 236612 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 242599 (л.д.61).
01.02.2021 Окраса Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 42100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 35000 рублей, почтовых расходов - 300 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
Решением финансового уполномоченного N У-21-12416/5010-007 от 09.03.2021 удовлетворено частично заявление Окраса Т.А., с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 151432 рубля.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявление АО "АльфаСтрахование", изменяя решение финансового уполномоченного N У-21-12416/5010-007 от 09.03.2021 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Окраса Т.А. неустойки, снижая размер неустойки до 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обращения Окраса Т.А. по вопросу нарушения сроков выдачи направления на ремонт имеются сведения о том, что несмотря на выдачу направления на ремонт транспортного средства Окраса Т.А., финансовой организацией не произведено реальных действий, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ( / / )5 от 12.04.2019, в рамках которого произведен восстановительный ремонт транспортного средства, выдано с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом просрочка составила 64 календарных дня (с 08.02 по 12.04.2019). Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки в пользу заинтересованного лица Окраса Т.А., суд первой инстанции с учетом явной несоразмерности установленной финансовым уполномоченным ответственности последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для её снижения до 60 000 рублей по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из обстоятельств дела следует, что СТОА ООО "СБ Виктория", куда было выдано потерпевшей направление на ремонт от 04.02.2019, не может осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта. Из выданного направления на ремонт следует, что невозможность в установленные сроки провести осуществление восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей обусловлена тем, что СТОА ООО "СБ Виктория" не может заказать необходимые детали о чем СТОА ООО "СБ Виктория" уведомило АО "АльфаСтрахование" 26.03.2019.
Невозможность осуществления ремонта на СТОА ООО "СБ Виктория" не оспаривалось и самим заявителем АО "АльфаСтрахование" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, зная о том, что СТОА ООО "СБ Виктория" не может осуществить восстановительный ремонт автомобиля Окраса Т.А., АО "АльфаСтрахование" вновь уведомляет потерпевшею 02.04.2019 о необходимости представить транспортное средство для дефектовки и дальнейшего ремонта на СТОА ООО "СБ Виктория". Каких-либо иных направлений в адрес Окраса Т.А. с предложением восстановить автомобиль на иной СТОА до указанной даты заявителем АО "АльфаСтрахование" в адрес потерпевшей не направлялось.
Только лишь получив от Окраса Т.А. повторное заявление о ремонте поврежденного автомобиля, в котором она просит провести ремонт на СТОА ИП ( / / )5, АО "АльфаСтрахование" направляет в адрес потерпевшей направление на данную СТОА 12.04.202019.
Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный, а вслед за ним и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны АО "АльфаСтрахование" не произведено действий по исполнению обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в силу Закона об ОСАГО такая обязанность возложена на страховщика.
Сам по себе факт выдачи первоначально направление на ремонт на СТОА ООО "СБ Виктория" не свидетельствует о надлежащим выполнении требований Закона об ОСАГО и как следствие не является основанием для освобождение заявителя от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что АО "АльфаСтрахование" были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, в связи с чем, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно согласился с размером неустойки определенной финансовым уполномоченным за период просрочки с 08.02 по 12.04.2019, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер с 152432 рубля (236612 рублей 50 копеек х 1% х 64 дня) до 60000 рублей.
Размер сниженной судом первой инстанции подлежащей взысканию с заявителя в пользу Окраса Т.А. неустойки (60000 рублей) ни заявителем, ни заинтересованными лицами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции своего суждения в указанной части не приводит.
Иных же правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
