Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1401/2023

16 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Манукян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Манукян А.Г. о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, 73670, 78 руб. основного долга, 9 699, 34 руб. неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 30,80 % годовых, 141 925, 04 руб. неоплаченных процентов по ставке 30, 80 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 70 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга в размере 73 670 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г., в удовлетворении иска было отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилась ИП Соловьева Т.А., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение не соответствует.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Как следует из представленных материалов дела, отказывая ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора и исполнения обязательств банком не представлено, поскольку выписка по счету, свидетельствующая об исполнении КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суду было невозможно установить факт наличия прав требований и их объем, имевший у цедента на момент заключения сделки и определить наличие правовых оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

<данные изъяты>

Вышеприведенные нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Во исполнение требований Первого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", с требованием предоставить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Манукян А.Г. кредитного договора и исполнения обязательств банком по кредитному договору, и последующей уступки прав требований третьим лицам.

Однако ответ в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Судебная коллегия считает возможным разрешить спор, исходя из имеющихся материалов дела и с учетом указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих исковых требований истцом были представлены имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие права требования к Манукян А.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

В подтверждение своей позиции истцом к иску было представлено: копия кредитного досье, копия условий кредитования, копия договора цессии от <данные изъяты>, копия договора цессии от <данные изъяты>, копия договора цессии от <данные изъяты>, копия платежного поручения, подтверждающего задаток по договору цессии от <данные изъяты>, копия платежного поручения, подтверждающего оплату по договору цессии от <данные изъяты>, копия выписки из реестра должников по договору цессии от <данные изъяты>, копия выписки из приложения <данные изъяты> по договору цессии от <данные изъяты>, копия акта приема-передачи по договору цессии от <данные изъяты>, копия ответа агентства по страхованию вкладов от <данные изъяты>, копия почтового реестра, подтверждающего отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила:

73 670, 78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

9 699, 34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30, 80 % годовых по состоянию на <данные изъяты>;

141 925, 04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанных с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

841 688, 66 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проверив расчет полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать исходя из предъявленных исковых требований.

Представлены истцом документы, подтверждают указанную задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суду со стороны истца представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: 73 670, 78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 9 699, 34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30, 80 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, 141 925, 04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанных с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 70 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга в размере 73 670, 78 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 73 670, 78 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Манукян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Манукян А.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: 73 670, 78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 9 699, 34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30, 80 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, 141 925, 04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанных с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 70 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с Манукян А.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга в размере 73 670, 78 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Манукян А.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 73 670, 78 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка