Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1401/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Князевой Татьяны Васильевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Князевой Татьяны Васильевне к ПАО "Банк Зенит", САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Т.В. обратилась с иском к ПАО "Банк Зенит" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Липецккомбанк" кредитный договор на сумму 700 000 руб. под 8,90 % годовых на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" был оформлен полис "Заемщик", страховая премия по которому составила 70 000 рублей. Также между Князевой Т.В. и ПАО "Липецккомбанк" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. под 8,90 % годовых на 60 месяцев. При подписании кредитного договора был оформлен страховой полис в САО "ВСК", сумма страховой премии составила 70 000 рублей. Кроме того, между Князевой Т.В. и ПАО "Липецккомбанк" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 руб. под 11,90 % годовых на 84 месяца. При подписании кредитного договора в страховой компании САО "ВСК" был оформлен полис-оферта добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, сумма страховой премии составила 39 900 рублей. Общий размер уплаченной страховой премии по трем договорам составил 179900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Липецккомбанк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк Зенит". Ссылаясь на то, что услуги по страхованию были ей навязаны и нарушают ее права как потребителя, просила взыскать с ПАО "Банк Зенит" в пользу истца сумму страховой премии в сумме 179900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле года в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец Князева Т.В., представитель истца по доверенности Цыганкова А.А., представитель ответчика ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца Князевой Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кривенцова Е.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по аналогичным основаниям.

Суд постановилопределение, которым оставил без рассмотрения исковое заявление Князевой Т.В. к ПАО "Банк Зенит", САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Князева Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Князевой Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные нормы закона не подлежали применению по настоящему делу, учитывая следующее.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истица указала в качестве ответчика только ПАО "Банк Зенит".

Согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2020 года (т. 1 л.д. 146-147), в котором ни истица, ни ее представитель участия не принимали, разрешив ходатайство представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании САО "ВСК" и СПАО "Ресо-Гарантия". При этом мотивы, по которым суд счел невозможным по характеру спорных правоотношений разрешить дело без участия соответчиков, в определении не приведены.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе права истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускающих привлечения соответчиков без явно выраженного на то волеизъявления истца.

Коль скоро привлечение к участию в деле соответчиков произведено с нарушением требований закона, намерений предъявлять к ним какие-либо материально-правовые требования истица не выражала, у суда не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного для страховых организаций.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть изложенное и определить процессуальный статус САО "ВСК" и СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года отменить, гражданское дело по иску Князевой Татьяны Васильевны к ПАО "Банк Зенит", САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка