Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО Московский областной банк на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Макушинскому Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Московский областной банк (далее - ПАО Мособлбанк) обратилось в суд с иском к Макушинскому С.А., просило расторгнуть кредитный договор N от 3 декабря 2012 года и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 117 216 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) N, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 420 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 608 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года указанное заочное решение от 3 октября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Калужской области по подсудности.

Представитель истца ПАО Мособлбанк в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макушинский С.А. в суд не явился, его представитель Улыбин С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования удовлетворить в части;

расторгнуть кредитный договор N от 3 декабря 2012 года, заключенный между АКБ Мособлбанк ОАО (позднее ПАО Мособлбанк) и Макушинским С.А.;

взыскать с Макушинского С.А. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2012 года по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 403 484 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 663 руб. 52 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 147 605 руб. 86 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Макушинскому С.А., путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Макушинского С.А. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 234 руб. 84 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истца ПАО Мособлбанк поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной полшины и принятии в указанной части нового решения о взыскании задолженности в размере 451 689 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной полшины в сумме 19 716 руб. 89 коп., также содержится просьба о взыскании с Макушинского С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика МакушинскогоС.А. - Улыбина С.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 3 декабря 2012 года между АКБ Московский областной банк ОАО и Макушинским С.А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Макушинскому С.А. предоставлен кредит в размере 774 751 руб. под 20 % годовых сроком до 3 декабря 2017 года на приобретение транспортного средства. В соответствии с кредитным договором Макушинский С.А. принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В тот же день в обеспечение исполнения Макушинским С.А. обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор N-З залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (VIN) N, 2012 года выпуска.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д.100, 103, 114).

В 2015 году произошло переименование АКБ Мособлбанк ОАО в ПАО Мособлбанк.

В нарушение условий кредитного договора Макушинский С.А. с 30 апреля 2014 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Макушинского С.А. по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2019 составляет 1 117 216 руб. 38 коп., из них: задолженность по основному долгу - 543 104 руб. 13 коп., задолженность по процентам - 549 869 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Улыбина С.А. следует, что 8 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП по принудительному исполнению указанного выше заочного решения суда от 3 декабря 2019 года, в рамках которого с Машкушинского С.А. в период с 1 сентября по 21 сентября 2020 года взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в размере 48 204 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 66-69).

Разрешая спор и установив, что кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусматривалось ежемесячное внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами согласно графику, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящими требованиями и заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 5 сентября 2016 года по 1 августа 2019 года (согласно требованиям истца) в сумме 451 689,21 руб.

При этом суд постановилк взысканию 403 484 руб. 41 коп. (451 689,21 - 48 204,80), учтя частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнительного производства ФССП России перечислило кредитору лишь 44 404 руб. 80 коп., является несостоятельным и опровергается представленной истцом выпиской по счету, в соответствии с которой общая сумма поступивших кредитору от ФССП России денежных средств в счет погашения задолженности Макушинского С.А. за период с 7 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года составляет 51 874 руб. 05 коп. (том 2 л.д. 102).

Изложенные в жалобе доводы о неправильном определении размера подлежащей взысканию задолженности ввиду того, что суд применил к спорным отношениям исковую давность без учета начисления банком процентов на просроченную задолженность, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы материального закона, суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию задолженность с учетом графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить абзац третий резолютивной части решения суда в другой редакции.

Как указано выше, суд учел произведенное взыскание в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения от 3 октября 2019 года на сумму 48204 руб. 80 коп., вычтя указанную сумму из общего размера подлежащей взысканию задолженности - 451689 руб. 21 коп.

Однако взысканная в рамках исполнительного производства сумма не является денежными средствами, выплаченными ответчиком добровольно во исполнение обязательств по договору.

Заочное решение от 3 октября 2019 года было отменено судом, в связи с чем спор о взыскании всей суммы долга подлежал разрешению по существу.

В этой связи в резолютивной части решения надлежит указать о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 451689 руб. 21 коп. При этом решение в части взыскания 48204 руб. 80 коп. следует считать исполненным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что ПАО Мособлбанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 608 руб., из которых 13 608 руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, (о взыскании задолженности) и по 6 000 руб. - за требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество).

Разрешая вопрос о взыскании с Макушинского С.А. в пользу ПАО Мособлбанк расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 7 234 руб. 84 коп.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что общий размер исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составлял 1 117 316 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна 451 689 руб. 21 коп., что составляет 40,43% от суммы исковых требований, с учетом взысканных в принудительном порядке в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 3 октября 2019 года денежных средств в размере 48 204 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, уплаченная за требования имущественного характера, в размере 5 502 руб.

Кроме того, согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исковые требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными, каждое из которых в данном случае подлежит оплате в установленном законом размере - по 6000 руб.

В этой связи имеются основания для взыскания с Макушинского С.А. в пользу ПАО Мособлбанк расходов по уплате государственной пошлины за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 12 000 руб. в связи с их удовлетворением судом.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит изменению, размер расходов, подлежащих взысканию с Макушинского С.А. в пользу ПАО Мособлбанк подлежит увеличению до 17 502 руб., с учетом излишних взысканных с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов за удовлетворенные требования имущественного характера.

Поскольку снований для отмены или изменения решения суда в части разрешения исковых требований не имеется, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить абзац третий резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года в следующей редакции: "Взыскать с Макушинского Сергея Александровича в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2012 года по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 451689 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 663 руб. 52 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 166025 руб. 69 коп. Решение суда в части взыскания 48204 руб. 80 коп. следует считать исполненным".

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Увеличить подлежащую взысканию с Макушинского Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества Мособлбанк денежную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 17 502 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка