Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-1401/2021

Судья Сташ И.Х. дело N 33-1401/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-502/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2021, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 N в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 72 700 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Е.В. обратился в суд с иском к ФИО2 А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2019 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства N марки "DATSUN ON-DO", 2019 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, сроком аренды 6 месяцев, с установленной ежедневной арендной платой в размере 1 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора аренды транспортного средства, за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также ответственность арендатора за несвоевременную передачу транспортного средства арендодателю в виде оплаты стоимости ежедневной арендной платы за каждые сутки, следующие за установленной договором датой возврата автомобилям и оплаты единовременного штрафа в размере 2 000 рублей.

04.10.2019 указанный автомобиль в исправном состоянии передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Последний платеж по арендной плате автомобиля ответчиком произведен 10.02.2020.

Однако 12.02.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден переданный в аренду автомобиль и возвращен истцу правоохранительными органами под сохранную расписку 18.06.2020.

В этой связи у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в период с 08.02.2020 по 04.04.2020 в размере 57 000 рублей, неустойка в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 57 000 рублей по состоянию на 04.04.2020, задолженность в виде упущенной выгоды за несвоевременный возврат автомобиля в размере 75 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 867,83 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "DATSUN ON-DO" в размере 72 700 рублей.

Поскольку невыполнение ответчиком требования о погашении образовавшихся задолженностей нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженности не погашены, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО1 Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 N в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, сумму задолженности за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 05.04.2020 по дату вступления приговора в отношении ответчика в законную силу в размере 377 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат автомобиля в размере 2 000 рублей, денежные средства в счет восстановления поврежденного автомобиля в размере 72 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 Е.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 А.В. и его представитель по доверенности ФИО8 признали исковые требования в части суммы основного долга по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 N в размере 57 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, за несвоевременный возврат транспортного средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,83 рублей, возмещения денежных средств в счет восстановления поврежденного автомобиля в размере 72 700 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 57 000 рублей, просили снизить заявленный размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. В остальной части заявленных исковых требований просили отказать.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Е.В. - ФИО12, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 05.04.2020 по дату вступления приговора в отношении ответчика в законную силу в размере 377 000 рублей, просит его отменить и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить требование в полном объеме. Указывает, что, начиная с 05.04.2020 транспортное средство простаивало ввиду невозможности его эксплуатации, истец не имел возможности с указанной даты пользоваться транспортным средством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 Е.В. и ФИО2 А.В., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2019 между ФИО1 Е.В. и ФИО2 А.В. заключен договор аренды транспортного средства N марки "DATSUN ON-DO", 2019 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, сроком аренды на 6 месяцев (л.д. 20-23).

Согласно условиям указанного договор аренды транспортного средства, арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки (пункт 4.1), за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6), а также ответственность арендатора за несвоевременную передачу транспортного средства арендодателю в виде оплаты стоимости ежедневной арендной платы за каждые сутки, следующие за установленной договором датой возврата автомобилям и оплаты единовременного штрафа в размере 2 000 рублей (пункт 5.7). При этом в пунктах 5.1 - 5.3 указано, что арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за повреждение или утрату транспортного средства и в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

04.10.2019 указанный автомобиль в исправном состоянии передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Последний платеж по арендной плате автомобиля ответчиком произведен 10.02.2020.

12.02.2020 по вине ФИО2 А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 А.В., управляя транспортным средством марки "DATSUN ON-DO", с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, в <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9. По обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.В. было прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия, в связи с наличием в действиях ФИО2 А.В. признаков состава уголовного преступления.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО2 А.В. возбуждено 15.12.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО10.

При этом, материалами деда подтверждается, что в соответствии с сохранной распиской от 18.06.2020 поврежденный автомобиль марки "DATSUN ON-DO", с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, передан собственнику ФИО1 Е.В., с обязанием последнего хранить данный автомобиль до первого требования органов следствия, прокуратуры или суда, при этом не производить с автомобилем каких-либо манипуляций.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> о производстве выемки от 18.12.2020 и протоколом выемки от 18.12.2020 повреждённый автомобиль марки "DATSUN ON-DO" изъят у ФИО1 Е.В., и после проведения следственных действий возвращен ФИО1 Е.В. на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о возвращении вещественных доказательств от 18.12.2020.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 А.В. представлено письменное заявление о частичном признании исковых требований истца, поддержанное протокольно 19.04.2021, а именно о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 N в размере 57 000 рублей, а также в виде штрафа в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,83 рублей, денежных средств в счет возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 72 700 рублей и расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 57 000 рублей, просил снизить заявленный размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. В остальной части заявленных исковых требований просил отказать.

Разрешая спор, приняв заявление ответчика о частичном признании исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении истца и взыскании с ФИО2 А.В. в пользу истца суммы основного долга по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 N в размере 57 000 рублей, неустойки в размере 57 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 700 рублей, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При этом отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 377 000 рублей, за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 05.04.2020 по дату вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в пункте 5.7 договора аренды транспортного средства от 04.10.2019 N, заключенного между истцом и ответчиком, не содержится указаний на условия и причины несвоевременной передачи арендатором транспортного средства арендодателю, то во взаимосвязи с пунктом 3.1.6 данного договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, ответственность арендатора за несвоевременную передачу транспортного средства наступает при умышленном, необоснованном удержании транспортного средства после расторжения договора аренды, либо при уклонений от возврата транспортного средства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае судом первой инстанции первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в умышленном невозвращении арендованного автомобиля с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2020, а также нахождения арендованного автомобиля у ФИО2 А.В. после дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, следовательно, факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды от несдачи автомобиля по вине ответчика, в аренду не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что транспортное средство простаивало ввиду невозможности его эксплуатации, истец не имел возможности с даты окончания срока аренды пользоваться транспортным средством, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соответствующих бесспорных доказательств стороной истца не представлено. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, что при данных обстоятельствах не имело места, поскольку требования вытекали из причинения имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 компенсация морального вреда и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы представителя истца отмене не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка